Man utreder inte stölder, inte misshandel, inte inbrott... Men man gör görna razzior och beslagtar servrar skyddade av grundlagen, spärrar bonzaiträd siter, plockar in kända missbrukare för narkiotikainnehav om och om igen, och jagar väderkvarnar tillsammans med Bodström.

Det verkar för övrigt mycket underligt att man inte har polisnärvaro vid lilla Karachi, när man vet att Syndikalisterna är våldsamma. Jag utgår från att man ej har det, ty om det fanns borde man väl ha gripit misshandlaren.

1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott, 2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga förvärv, eller 3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar genom brott tillkommen fordran.

Borde man då inte kunna polisanmäla skatteverket, eller dess generaldirektör, eller vad de nu har, för häleri?
Det vore iaf trevligt om det gick.

Svensk polis har i några uppmärksammade fall använt sig av kriminella och "polisagenter" för att skaffa fram uppgifter om grova brott.

Enligt polisen har det dock inte handlat om att provocera fram brott, utan om att provocera fram bevis för brott som redan begåtts. För polisen är den betydelseskillnaden mycket viktig.

Detta, som redan är tillåtet, är helt okej. Brottet har redan begåtts, och därför torde det inte vara speciellt kontroversiellt att man provocerar fram bevis. Nu vill man alltså gå längre, och jag vill påstå att rättssäkerheten är i fara.
Man vill, alltså, ge polisen tillåtelse att provocera fram brott som aldrig skulle begåtts annars. Jag kan förstå att man vill det, det skulle ju vara jättebra för lösningsprocenten.
Ställ en polis på plattan och låt honom dela ut gratis droger till förbipasserande, sen är det bara att plocka in dem för ringa narkotikabrott. Detta torde motsvara hur man gör nu, man plockar in kända missbrukare för narkotikabrott enbart för att få upp statistiken.
Mums!

Hela konceptet med brottsprovokation är fel, och det är ett verkligt hot mot rättssäkerheten, man kan helt enkelt inte tillåta att polisen provocerar fram brott.

Därför kan inte svenska poliser agera på samma sätt som sina utländska kolleger. En utländsk polis har heller inte till exempel kunnat agera knarkkurir i Sverige för att på så sätt komma åt en svensk knarkmottagare. Svenska åklagare har då varit tvungna att åtala den tyske polisen för misstänkt narkotikabrott.

Här har vi ett exempel på exakt det jag nyss skrev om, fast i större skala. Det är alltså inte otänkbart med poliser som ger bort droger vi plattan....
Jag drar mig också till minnes hur amerikansk polis skall ha satt dit en svensk affärsman för statuatory rape (om jag inte minns fel), genom att en poliskvinna runt 20 låtsades vara sexton och sedan raggade upp affärsmannen. När de så skulle ha sex tog de honom. Hans brott var alltså att han trodde att kvinnan var under arton.
Härligt med brottsprovokation.... jag gissar att Bodström myser.

Den så kallade hackarens försvar ställer sig också frågande till domen:

- Det förefaller mig helt obegripligt att man kommit fram till en fällande dom över huvud taget. Det fanns inget som helst samband etablerat mellan min klients dator och de datorer som blivit angripna, säger 19-åringens advokat, Thomas Olsson.

Men samtidigt är det inte klargjort att det var just 19-åringens dator som användes vid attackerna. "Av avgörande betydelse för bedömningen är därför de olika indicier som åklagaren lagt fram samt XX:s egna uppgifter", skriver hovrätten.

Detta torde betyda att man inte har loggat killens IP, och därmed inte har några bevis alls förutom viss programvara. Det är helt enkelt absurt att fälla honom. Universiteten borde se över sina loggninsrutiner och kanske bränna alla loggar i realtid till DVD, då kan de inte raderas.

För övrigt finner jag följande passag ganska rolig, och kanske avslöjar den att journalister är lika aningslösa som domstolar:

Enligt polisen har 19-åringen utmärkt sig för sina stora kunskaper om datorer. Det avspeglar sig också i domen - ord som används är "cryptoloopen", SSH-program, exploitfiler och programmet "Suckit rootkit".

Hur som helst, jag har inte läst domen, så det är möjligt att domstolen har mer på fötterna än den ger sken av, men jag hoppas att fallet tas upp av HD, för det här stinker rättsövergrepp.

Bara en kort reflektion.
Jag undrar hur man kan få en bra spinn på det här i medierna..... kanske via USA's 'kulturimperialism'?
Kanske kan man få det till teknikens fel, att killen spelade för mycket tv spel eller dylikt... det verkar troligast att man kör denna infallsvinkel eftersom killen hade lagt upp en video på youtube.

Man kan också notera att man försöker få killen att vara höger och vänster samtidigt:

Auvinen hade bra betyg, över medel och ett förvirrat ideologiskt intresse för extrema åsikter - såväl vänster som höger

Detta trots att det är allmänt känt att nazismen (nationalsocialism) är, precis som det låter(!!!), en vänsterideologi.

Hur som helst, finlands sak är vår, så jag framför mina kondoleanser.

Update: Uppenbarligen har finland inte restriktiva vapenlagar nog... nu menar man visst att deras licenssystem är dåligt. Som om de som vill får svårare att få tag på vapen om man ger ut färre licenser. Kriminella blir troligen glada om man gör det än svårare för 'vanliga' människor att bära vapen.

Att ta en sådan sak till domstol för att man, på fullaste allvar, menar att man har rätt att bestämma att grannen inte får röka på sin tomt visar på en sådan arrogans och likgiltighet för andra människor att man förtjänar lagens strängaste straff. Jag menar, tyvärr, allvar. Jag har svårt att, precis som i fallet med extra vidriga våldsbrott, på något vis kunna plädera för denna människas fortsatta existens, och därmed också miljödomstolens.
Lägg ner skiten. Vi kan inte ha en rättsinstans som helt godtyckligt lägger sig i människors liv på detta vis, det är helt oförenligt med ett fritt samhälle.

Nej, jag är inte rökare.
Jag är medveten om att det är lite förhastat skrivet vid ett tillfälle när jag är ytterst upprörd, men det skiter jag faktiskt i.

nuff said.

Principen om att åklagaren skall bevisa den åtalades skuld har länge varit en grundbult i moderna rättssystem, men i det upplysta svenska systemet har man uppenbarligen slutat med sådana gammelmodigheter.

Tingsrätten har i domen också skrivit att teknisk bevisning saknas.
Det innebär bland annat att det inte hittats ett enda dna-spår efter någon av spelarna, varken på kvinnans kropp eller på hennes kläder.
- Däremot fanns dna-spår av en annan person som hon haft samlag med. Det här är justitiemord och domen är fullständigt orimlig. Den kommer att överklagas, säger advokaten.
Han vill inte spekulera i varför tingsrätten valt att enbart tro på kvinnans ord.

Jag har inte själv läst domen, men då man skriver att teknisk bevisning saknas utan att motivation ges till varför kvinnan anses trovärdig undrar jag vilka partier som finns representerade hos nämndemännen.