The Met Police's extradition unit detained Australian Frederick Toben under an EU warrant issued in Germany.

He is accused of publishing material on the internet between 2000 and 2004 that "denies, approves of or plays down the mass murder of Jews by the Nazis".

Mr Toben, 64, later appeared before City of Westminster Magistrates' Court and was remanded in custody.

A further hearing will take place on Friday.

He told the court he did not consent to extradition and would fight attempts to send him to Germany.

Published newsletter

Mr Toben, who had been in transit from the US to Dubai at the time of his arrest, represented himself at the hearing.

He said his apprehension had been an abuse of process.

The arrest warrant alleges that Mr Toben committed the offence in Australia, Germany and other countries, and that the material is also "of an anti-Semitic and/or revisionist nature".

It was issued by a court in Mannheim, Germany, where Mr Toben was given a 10-month jail sentence in 1999 after publishing a newsletter which denied the mass extermination of Jews in gas chambers at Auschwitz.

Source: BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7646556.stm)

-------------------------------------------------------------------------------------

What happened to free speech? The Australian ‘Fredrick Toeben’, was previously given a 10 month jail sentence in Germany for ‘incitement and insulting the memory of the dead’. What about  the controversial cartoon artist ‘Kurt Westergaard’ who created the cartoons of Mohammed and depicting him as blood thirsty terrorist or the editor of the Jyllands Posten ‘Roger Köppel’, who actually authorised the publication of those cartoons or even the Dutch politician ‘Geert Wilders' who made the film ‘fitna’, calling all Muslims who believe in Islam as terrorist.

All of the above can be charged with ‘incitement and insulting the memory of the dead’.

It seems free speech is about what the West feels passionate or guilty about and not about what the rest feel passionate about.

As Henry Ford proclaimed in his Autobiography ‘You can have any colour you want, as long as its black’

wasapninworld

My generation never had to fight for this freedom, it was offered to us on a silver platter, by people who fought for it with their lives. All throughout Europe American cemeteries remind us of the young boys who never made it home, and whose memory we cherish. My generation does not own this freedom; we are merely its custodians. We can only hand over this hard won liberty to Europe’s children in the same state in which it was offered to us. We cannot strike a deal with mullahs and imams. Future generations would never forgive us. We cannot squander our liberties. We simply do not have the right to do so.

Geert Wilders, chairman Party for Freedom, the Netherlands
Speech at the Four Seasons, New York
September 25, 2008

Mere

Wilders' video is an instrument to divide people and make up a bogeyman.

Of course, some of the activities of Islamic fundamentalists are reprehensible. But, to say they represent the thought process of all Muslims is as ludicrous as saying all U.S. citizens support rape and murder of their own people.

Unfortunately, it seems that the U.S. can only survive with a perceived enemy. Once the Cold War ended, there were no more dirty commies to bash. Now, it's the Muslim's turn. As an atheist, this disturbs me because the same illogic used to demonize all Muslims is the same now used to denigrate atheists in the U.S. >>>>>

Waar het Balkenende, en met hem dit kabinet, echter aan ontbreekt is ruggegraat. Dit, en daarbij het gebrek aan communicatieve vaardigheden, en de angst om de dingen bij hun naam te noemen, gaat ons nog eens opbreken. Tot nu toe is vrijwel niemand in staat een Wilders afdoende van repliek te dienen. En dat terwijl dat helemaal niet zo ingewikkeld is dan het lijkt. De hele agenda van Wilders is namelijk gebaseerd op het gebrek aan daadkracht en lef van onze regering. Als men enerzijds de problemen bij de naam zou durven noemen en tegelijkertijd de samenhang in de maatschappij zou kunnen bevorderen, zouden mensen als Wilders en Verdonk geen enkele zeggenschap meer hebben.

Ik begin me zo langzamerhand danig zorgen te maken. Al jaren geleden zijn een aantal pijnlijke thema's plotseling op de politieke agenda gezet door Pim Fortuyn. Dat heeft op onderdelen wel tot verbetering geleid (denk b.v. aan het assielzoekers- en inburgeringsbeleid), maar de angel is er nog steeds niet uit. Op deze sluimerende onrust kunnen mensen als Wilders en Verdonk rustig verder teren, terwijl de maatschappelijke onrust en onderlinge angst alleen maar toenemen. De media spelen in dit hele proces ook nog eens een rol die geen schoonheidsprijs verdient. Tel daarbij op de aanhoudende dreiging van een economische crisis en alle elementen voor een herleving van nationalistische en fascistische gevoelens zijn in aanleg aanwezig. Wanneer er een echte economische crisis komt, mogelijk gecombineerd met een toename van terroristische activiteit of andere spanningen, dan voorzie ik hele grote problemen.

Het grootste gevaar voor onze maatschappij is niet dat er mensen zijn als Wilders en Verdonk. Het grootste gevaar zit hem erin dat niemand een afdoende antwoord heeft op de problemen die door hen aangekaart worden. Nu is de tijd om hier iets aan te doen. Het is nu of nooit. Als het onze regering nu niet lukt om daadkrachtig op te treden en mensen als Wilders en Verdonk de mond te snoeren, dan ligt er een tijdbom onder onze poldergrond te tikken die alleen maar geactiveerd hoeft te worden door een ernstige crisis, en het is gedaan met onze vredige onbezorgde leventjes.

BOTTE SCHRIJFT JANE

Ola Jane

Deze week wil ik je graag schrijven over mijn steun voor de PVV.

Als er één geconditioneerde reflex nog lang stand houdt terwijl het politiek correctisme zich  in haar stervensfase bevindt is het die van het taboe op discriminatie. Discriminatie is typisch een onderwerp waarbij een ieder pronto op zijn qui vive is als het ter sprake komt. Decennialang was het een codewoord dat een gelijke impact had als het woord "zondig" voor gelovigen heeft: do not cross this line!

Bij ieder verbod hoort een gebod. In dit geval: een ieder dient op dezelfde wijze bejegend te worden. En zoals het met dergelijke fenomenen altijd het geval is lijdt ook dit gebod aan inflatie van de zeggingskracht. Vreemd is dat niet, want het anti-discriminatiebeginsel staat onder groeiende druk. Zolang Liechtenstein je grootste bedreiging is voldoet dit gebod prima. Het beschermt de mens tegen willekeur en onnozele vooroordelen. We waren zo vervuld van onszelf en onze Gutmenschenstatus dat we in onze overmoed alles wat leek op het onderscheid maken tussen mensen tot absoluut taboe verklaarden. Dichtgetimmerd, klaar. We schreven geschiedenis!

Maar als het begint te knellen wordt zo'n maatschappij ordenend gebod een probleem. Het voldoet als het ware niet meer om "de boel bij elkaar te houden". De massale import van goeddeels islamitische mensen heeft inderdaad aangetoond dat  de absolute sterrenstatus van het begrip anti-discriminatie knelt. Het gebod is doorgeslagen en niet zo'n beetje ook. Het fungeert zelfs als ethische scherprechter bij het indelen van burgers in "goed of fout".

En zoals het met alle dogma's gaat kwam er verzet. Steeds meer burgers wilden kritiek uiten op het multikulturele sosjale eksperiment. Het was tegen dovemansoren gezegd. Zulke geluiden konden immers niet anders dan "fout" zijn als we onze "gij zult geen onderscheid maken" doctrine serieus in de praktijk wilden brengen.

Na 11 september en de executie van Van Gogh zou alles anders worden. Wat decennialang onder het tapijt geschoven was omdat het niet paste in het gedroomde mens- en wereldbeeld dat we dienden aan te hangen vond steeds nadrukkelijker een weg naar de open lucht. Maar de mores die zo knellend waren zijn bepaald nog niet verdwenen. Ze zijn verworden tot een gemakzuchtig soort morele gelijkhebberigheid a priori. Ze zijn als het ware geinstitutionaliseerd. Daardoor verhinderen ze een open en eerlijk debat, het onbevangen kunnen analyseren en dus deugdelijke meningsvorming ter zake.

Wie naar de feiten kijkt inzake de islamisering kan niet anders dan nuchter vaststellen dat er concrete plannen in uitvoering zijn om het Vrije Westen te onderwerpen aan de sekte van de maangod. Deze plannen zijn ontdekt in de States en Zwitserland en menig vooraanstaand islamist maakt er inmiddels helemaal geen geheim meer van wat de intenties zijn. Ook de AIVD heeft de rappe vorderingen die de islamisten boeken helder in kaart gebracht. Er is bepaald geen ruimte voor enige twijfel mee.

Maar ons heilig huisje 'men mag geen onderscheid maken', speelt ons parten. Niet alleen om eerlijk te aanschouwen wat zich voltrekt, maar ook om adequate maatregelen te nemen. Omdat de beschreven geboden ook doorgedrongen zijn tot het internationale recht zijn de noodzakelijke maatregelen om onze beschaving, die ik als het summum van het menselijk soort beschouw, in stand te houden ook juridisch vrijwel onmogelijk  geworden. We kunnen de koran niet verbieden, onze wetgeving staat zulks niet toe. Laat ik helder zijn: wat mij betreft is de dreiging van de islam pas verleden tijd als ze met wortel en tak uitgeroeid is in het Vrije Westen. Het is bepaald noodzakelijk om het anti-discriminatiebeginsel een mooie plaats op de eerste rij van onze mores te vergunnen. Maar een loffelijk streven kan en mag nooit de maat der maatstaven zijn om gedrag en beleid op te toetsen. Dat hadden we van de ondergang van het gristendom toch kunnen leren.

Velen menen dat ik overdrijf. Ze voelen zich soms zichtbaar ongemakkelijk als ik mijn felle kritiek op de islam en onszelf met hen deel. Men kijkt het liever nog een tijdje aan, vooraleer conclusies te trekken die wel erg ver buiten de grenzen vallen die men zichzelf toe staat in het denken. En dat is precies de reden waarom ik de PVV steun. Niet alleen is zij, op de SGP na, de enige partij die de werkelijkheid omtrent de islamisering onder ogen ziet en aandringt op verzet, de PVV doet dat ook nog eens op een manier die uiterst effectief is.

De toonzetting mag slecht bevallen, de arrogantie van Wilders kan afschrikken, dat kan allemaal. Maar im Grunde kloppen zowel de analyses als de oplossingen van Wilders. En zolang de intellectuele goegemeente zich gemakzuchtig verschuilt achter de oppervlakkige bezwaren die ze uit jegens Wilders, zo lang heeft zijn partij bestaansrecht. Pas als de noodzakelijke sense of urgency inzake de doodscultus volop op de politieke agenda staat zijn er PVV alternatieven.

JANE SCHRIJFT BOTTE

Heya Botte,

Je biedt me je stokpaardjes aan en alhoewel het niet netjes is om een gegeven paard in de bek te kijken ga ik dat wel doen. Laten we maar eens beginnen met het verbod op discriminatie en het gebod een ieder op dezelfde wijze te bejegenen. Discriminatie impliceert het vermogen te kunnen onderscheiden. Dat is op zichzelf een heel wezenlijke overlevenstrategie voor alle tijden. Voor kwesties die over leven en dood gaan tot situaties die het welzijn en welvaren in meer algemene termen betreffen. Het kunnen onderscheiden en keuzes kunnen maken is een intrinsiek bestanddeel van het menszijn.

Maak je keuzes op basis van de ratio of op basis van je gevoel? Hoe verhouden je aannames zich tot je ratio? Wie is er volstrekt neutraal en kan zonder de invloed van een sociale context of een gedachtengoed een beslissing nemen die ieder ander als onbevooroordeeld en non stereotiep of stigmatiserend zal kenschetsen? Je kunt moraliteit niet werkelijk legaliseren en iedere poging daartoe is bij voorbaat gedoemd tekort te schieten dan wel te mislukken. De mens discrimineert en het is niet zijn natuurlijk streven om ieder op dezelfde wijze te bejegenen. Is het een loffelijk streven om de scherpe, natuurlijke kantjes van de mens bij te willen schaven? Jazeker. Dat heet beschaving en dat is een eufemistisch woord voor individuele rechten inleveren ten bate van het collectief opdat de groep als sociale eenheid kan functioneren.

Het woord discriminatie heeft een beladen connotatie. Wie discrimineert deugt niet. Immers, we zijn allemaal gelijk. NEE, we zijn niet allemaal gelijk. We zijn gelijkwaardig. De discriminatie wetgeving is te veel gericht op die afgedwongen gelijkheid in plaats van de gelijkwaardigheid te wegen en te relateren aan de specifieke omstandigheden van een casus. Het feit dat "positieve" discriminatie een plaats in het maatschappelijk debat heeft gekregen, toont aan hoe gekunsteld de hele discussie en de gedachtengang over discriminatie is. Soms mag je wel onderscheiden en soms mag je het niet. Met de zegen van de overheid.

De wetgeving dient als hulpmiddel voor een hanteerbare samenleving. Zodra die wetgeving het gevoelen van de bevolking niet adequaat weergeeft ontstaat er frictie en werkt de naleving van die wetgeving eerder fnuikend op het rechtsgevoel. Moeten we als volk bepaalde mensen terzijde mogen schuiven om de simpele reden dat hun geaardheid, hun huidskleur, hun politieke of religieuze overtuiging enz. ons niet aanstaat? We zouden het op basis van de natuurwetten moeten mogen maar het is niet wenselijk en niet beschaafd volgens de normen die we nationaal en internationaal met elkaar wensen te handhaven. Over de vraag of het humaan in de zin van "des mens" is, kun je boeken vol schrijven.  Het is mijn bescheiden mening dat de mens zijn ware aard in tijden van crises toont. Dan gaat het laagje beschaving er af en komt het 'onderscheidingsvermogen' heel sterk door.

Normen en waarden zijn dynamische begrippen die met de mens mee evolueren. Een overheid die de mores als dogma hanteert, regeert als een moreel despoot. Een ware democratie heeft ruimte voor een open debat. De bevolking die de mores in de regelgeving als een kogelvrij vest ziet leeft in de waan van een valse veiligheid. De regel die jou de vrijheid verleent, verleent diezelfde vrijheid ook aan anderen die het wellicht iets minder goed met jou voor hebben.

Laten we de olifant in de kamer maar bij de naam noemen: de islam. Waarom doen we zo hysterisch over de vermeende of daadwerkelijke verislamisering van Nederland? Waarom zijn we boos en klaar voor de strijd in woord en daad? Omdat we het zo ver hebben laten komen. We zijn in feite boos op onszelf. De moslim is de nieuwe zondebok. Niet dat de moslim dat ten dele niet aan zichzelf heeft te wijten. Dat moge duidelijk zijn. Wat ik wil stellen Botte is dat we nu pas in de gaten krijgen dat we de ruimte aan anderen hebben geboden om gebruik te maken van de mogelijkheden. Daar hebben we de pest over in. We zijn boos op de (nationale en internationale) overheid en boos op onszelf dat we zo lang aan de zijlijn hebben gestaan en de overheid niet eerder op de vingers hebben getikt. Al die boosheid richt zich nu op de meest in het oog springende exponenten.

Mag je de moslim verwijten dat hij of zij probeert de ruimte te benutten die we zelf bieden? Dat mag, maar dat is wel hypocriet. De moslim/de islam is niet de grootste bedreiging voor ons voortbestaan. Onze onverschilligheid en ons onvermogen  de overheid kritisch te volgen en te corrigeren zijn grotere bedreigingen. Wil de Islam het Westen onderwerpen? Wellicht. Willen de wereldverbeteraars in het Westen de wereld hun eigen visie als een betere opdringen? Wellicht. Of je nu door de kat of de hond gebeten wordt, het is een pijnlijke aangelegenheid. Hoe voorkom je een dodelijke beet? Door waakzaam te zijn en door het gedrag van de kat en de hond te observeren. Observatie, anticipatie en flexibiliteit in het optreden zijn de kernwoorden.

Ik ben niet bang voor kruisridders van welke soort dan ook. Ik ben wel bang voor rattenvangers. Kruisridders vechten over het algemeen met open vizier. Je kent hun agenda. Rattenvangers fluiten een lied dat op vele frequenties kan worden beluisterd en voor variaties op thema's zorgt. Wat ik van Wilders vind heb ik ooit al eens in een tekst beschreven. Hij is een gewiekst policitus met een boodschap die ik tot op zekere hoogte weldegelijk kan omarmen. Opportunisme is in mijn vocabulaire geen vies woord zolang het geen al te flexibele inwisseling van je normen en waarden inhoudt. Populisme is daarentegen iets waar je met de nodige argwaan naar moet kijken.

Mijn bezwaar tegen de PVV is de aanhang. Het hoge one trick pony gehalte van de partij trekt rare snuiters aan. Ik heb indertijd op 1NL (zo heette die club toch?) gestemd omdat ik me niet senang kan voelen bij een partij die ook de kaalkopjes binnen de gelederen heeft. Ja, ik wil een strikte scheiding tussen kerk en staat. Ja, ik wil dat allochtonen assimileren en de Nederlandse normen en waarden respecteren. Ja, ik wil dat er minder uitvreterij en misdaad wordt gedoogd en dat we  man en paard noemen.  Maar ik wil niet dat iemand daarbij een arm gaat strekken en zichzelf superieur waant. Ik wens een open dialoog die niet wordt verhuld door angsthazerige politieke correctheid. Ik wens integere communcicatie die ruimte biedt voor het bijstellen van statisch geachte normen. Ik wens naast legaliteit vooral legitimeit die gestoeld is op het gevoelen van de meerderheid van het volk.

]]> http://nutblog.wordpress.com/?p=603 Mon, 22 Sep 2008 16:46:13 +0000 joriswvandooren http://nutblog.sv.wordpress.com/2008/09/22/socrates-prijs-voor-femke-halsema/ Wij van NUt mogen graag over het één of ander debatteren. Waarover maakt niet echt uit, als de techniek, tactiek en eloquentie maar in orde zijn is er reeds ruimte voor bewondering. Wij van NUt zijn dan ook enthousiast over de Socrates-prijs, een initiatief van het Nederlandse Debat Instituut. Deze gaat naar de beste debater in de Tweede Kamer en wordt uitgereikt na de Algemene Beschouwingen. En die volgen weer, voor wie het niet wist, op Prinsjesdag. 

Femke Halsema blijkt dit jaar de winnares te zijn, zo lezen wij op telegraaf.nl. De jury: "Femke Halsema blonk uit in heldere presentatie, een doelgerichte strategie en een scherp reactievermogen. Ze was gedurende twee dagen zeer aanwezig tijdens het debat.'' De fractieleidster van Groen Links kreeg de prijs vandaag uitgereikt. Erg grappig: de voorzitter van de jury heette Roderik van Grieken. 

Het Nederlandse Debat Instituut deelde meer uit: Mariëtte Hamer van de PvdA werd tot grootste zwetser van de Tweede Kamer benoemd. Een prijs die Geert Wilders ook best had kunnen krijgen. Alexander Pechtold van D66 ging naar huis met de Klare Taal Prijs. NUt feliciteert de prijswinnaars en gaat over tot de orde van de dag!

Foto: ANP, via telegraaf.nl

Publishing of the Insulting cartoons against the Prophet of Islam in Denmark and their consequent republishing in Europe, Geert Wilders film Fitna which asked for most of the pages of the Quran to be ripped out, Anti-terror legislation designed for the Muslims, Fake evidence to justify raids as in Forest Gate (UK, criminalising the Muslim community over voicing concern on Foreign policy issues, voicing he creation for a "British" and "European" form of Islam, the banning of the Hijab in France and numerous other examples clearly build a picture of an environment which is breeding intolerance and misrepresenting Islam and Muslims.

This exclusive documentary produced by Majeds Blog aims to give confidence to Muslims in Britain in upholding their identity and showing the host society as to how Muslims can make a positive contribution in society.

Additional Reading:

Are British Muslms attention Seekers?

Asian Leader Article- Are British Muslms attention Seekers?

Takket være Gates of Vienna kan man nu læse hele talen.

A mother and her young boy are gathering mushrooms in the Dutch forest. The boy finds some poisonous
ones. The mother explains that there are good mushrooms and poisonous ones, and, as they go home, says:
Look, Frans, human beings in this world are like the mushrooms in the forest. There are good mushrooms and there are good people. There are poisonous, bad mushrooms and there are bad people. And we have to be on our guard against bad people just as we have against poisonous mushrooms. Do you understand that?
Yes, mother, Frans replies. I understand that in dealing with bad people trouble may arise, just as when one eats a poisonous mushroom. One may even die!

And do you know, too, who these bad men are, these poisonous mushrooms of mankind? the mother continued. Frans slaps his chest in pride: Of course I know, mother! They are the Muslims! Our teacher has often told us about them.
The mother praises her boy for his intelligence, and goes on to explain the different kinds of poisonous Muslims: the Muslim tradesman, the imam, the halal butcher, the Muslim lawyer, the converted Muslim, and so on. However they disguise themselves, or however friendly they try to be, affirming a thousand times their good intentions to us, one must not believe them. Muslims they are and Muslims they remain. For our people they are poison.
Like the poisonous mushroom! says Frans.
Yes, my child! Just as a single poisonous mushrooms can kill a whole family, so a solitary Muslim can destroy a whole village, a whole city, even an entire people.
Frans has understood.
Tell me, mother, do all non-Muslims know that the Muslim is as dangerous as a poisonous mushroom?
Mother shakes her head.
Unfortunately not, my child. There are millions of non-Muslims who do not yet know the Muslims. So we have to enlighten people and warn them against the Muslims. Our young people, too, must be warned. Our boys and girls must learn to know the Muslim. They must learn that the Muslim is the most dangerous poison mushroom in existence. Just as poisonous mushrooms spring up everywhere, so the Muslim is found in every country in the world. Just as poisonous mushrooms often lead to the most dreadful calamity, so the Muslim is the cause of misery and distress, illness and death.

-o-

This story continues. It shows, among other things, how the halal butcher is cruel to animals. It shows how there are lots of direct insults to non-Muslims in the Koran. It shows how Muslim tradesmen are always trying to rip you off. It shows how disloyal they are to the country they live in and how they are only loyal to the Koran and their faith.

I didn't write the story. It was written around 1938 by Ernst Hiemer and published by Sturmer Verlag in Germany under the title Der Giftpilz - The Poisonous Mushroom. Of course the book originally warned of the danger of the Jews, for it was a Nazi children's book.

So why did I change it? For the past years, the Dutch and indeed the larger European society has seen an explosion of publications directed against Muslims. I've seen deliberate misquotations from the Koran, I've seen laments about how halal butchers are cruel to animals, I've heard about taqqiya - the supposed practice of Muslims to "hide their true intentions" (from the story above: However they disguise themselves, or however friendly they try to be, affirming a thousand times their good intentions to us, one must not believe them) and I've heard about how they are not loyal to Holland but to the Koran and their home countries. I've heard time and time again that we must be warned against this grave danger. Indeed, the Muslims are taking over the world. In the words of Dutch extreme right-wing politician Geert Wilders:

Do we want to live in a country of which the population will be one third, half or even in majority Muslim? Most people will say 'No, that would no longer be my Holland!' Those people do not hate Muslims, they are not xenophobic, not Fascist. Thet simply want to stand up for their own culture. They do not want their neighbourhood to change colour or religion. They also do not wish to see their country and government dominated by Muslims. And I should not be allowed to say that? What is wrong with it?

What's wrong with it is that Muslims make up about six percent of the Dutch population - they couldn't dominate country and government even if they were united, which they are not at all, and they wanted to. What's wrong with it is that it plays on the unjust - if understandable - fears of the people. What's wrong with it, is that it is the Poisonous Mushroom all over again.

And I want the press to start asking the hard questions to those Fascist thugs in suits instead of parading them around for the sake of ratings. Call them for what they are, don't mince words, off with the kid gloves. For years we've been calling all kinds of people Fascists, now's your chance to do it for once with all the justification you need.

So, to honor not only the victims but the horrendous wakeup call of this day seven years ago, here is a film by Dutch Parliament member Geert Wilders. Don't let your kids watch it.

It simply quotes militant Quran verses and then portrays how a significant, growing minority of influential Muslims takes these verses seriously. Wilders now lives with the daily possibility of assassination. The video has been rejected, attacked and even censored across Europe and North America. So much for free speech. But thank God for Youtube.

As usual with political stuff, this post doesn't mean I agree with every aspect of the movie's message. I simply think it's more or less a message we all should've gotten by now from simply living with our eyes open in a post-9/11 world. Feel free to comment and discuss.

Part 1

Part 2

Hodja med Pjorten har en kommentar

[caption id="" align="alignleft" width="160" caption="Geert Wilders"][/caption]

Den hollandske politiker Geert Wilders skal betale godt 55.000 kroner til den danske Muhammedtegner Kurt Westergaard.

Det sker, fordi Geert Wilders i sin islamkritiske film "Fitna" fra marts i år viste Kurt Westergaards tegning af profeten Muhammed uden tegnerens tilladelse.

Pengene er resultatet af et forlig mellem politikeren og Dansk Journalistforbund. Forbundet rejste på vegne af Kurt Westergaard erstatningskrav mod Geert Wilders for brud på ophavsretten. Med forliget anerkender Wilders, at Westergaard har ophavsret til tegningen.

[caption id="attachment_2101" align="alignright" width="210" caption="Kurt Westergaard"][/caption]

- Med forliget har vi fået understreget betydningen af ophavsretten. Det er helt afgørende for troværdigheden i medierne, at krænkelse af den enkeltes ophavsret kan forfølges, siger Mogens Blicher Bjerregård, formand for Dansk Journalistforbund.

Filmen åbnede og sluttede med Westergaards tegning af Muhammed med en bombe i turbanen. Efter pres fra Dansk Journalistforbund trak Wilders sidst i marts tegningen ud af sin film.

Geger wacana anti-Islam lewat film Fitna besutan politikus dari golongan ultranasionalis, Geert Wilders, hanyalah isu permukaan. Bentuk Islamophobia yang diperlihatkan sejatinya berakar dari problem multikulturalisme di Belanda, utamanya soal migran. Wilders adalah tipe politisi ekstremis yang bermimpi menutup Belanda dari para pendatang, terutama bagi orang Islam yang ingin berimigrasi ke sana.

Yang demikian tampak jelas dari salah satu bagian dalam film penebar kebencian tersebut. Pemunculan gambar-gambar masjid mengiringi narasi suara orang tak dikenal yang mengemukakan bahwa masjid akan menjadi bagian sistem pemerintahan di Belanda. Lalu muncul gambar diagram batang yang menera pertumbuhan pemeluk Islam di Belanda. Mulai 54 jiwa pada 1909 sampai 944.000 jiwa pada 2004. Bagian ini menandai sikap paranoid Wilders terhadap laju statistik pemeluk agama Islam di sana.

Kegelisahan dan kekhawatiran itu kian dipertegas oleh Wilders dengan menampilkan jumlah pemeluk Islam di Eropa pada 2007 yang mencapai 54 juta jiwa, diiringi dua pegawai laki-laki berseragam yang tengah memasuki masjid untuk menunaikan shalat. Wilders tampaknya tak nyaman dan merasa terancam dengan fakta ini.

Migran dan Problem Multikulturalisme di Belanda

Telah berabad lalu orang Belanda kedatangan para imigran. Sejak abad ke-17, mereka menerima pelarian Hugenot, pengungsi Yahudi, migran Cina. Tak banyak memang, benih-benih rasisme dan anti-Islam, meski Belanda atau Eropa pernah traumatik di bawah kekuasaan Ottoman yang muslim, dan di negeri-negeri jajahannya, rasisme pernah dominan.

Awalnya, jumlah migran tidak begitu banyak. Namun sejalan dengan waktu jumlah tamu terus bertambah. Sebagian karena beranak-pinak sebagian lain dibawa kerabat atau pelarian dari wilayah konflik di Afrika  dan Eropa Timur.

Puncaknya, gelombang imigrasi besar-besaran terjadi di Belanda pada 1970-an dan 1980-an. Rupa-rupa pula motivasi mereka. Ada yang datang terkait dengan kebutuhan tenaga kerja untuk pembangunan dam dan kota seperti dari Maroko dan Turki. Sebagian lainnya datang secara sukarela untuk hidup. Ada juga karena kebijakan politik paska kolonial seperti orang–orang Jawa Suriname dan tak mau kembali ke Jawa. Selain itu, ada juga yang datang sebagai pencari suaka dari negeri berkonflik seperti Iran dan Irak.

Atas fakta ini, Belanda mulanya sangat bangga. Mereka menepuk dada  sebagai masyarakat yang plural dan terbuka. Namun, seperti tulis Lies Marcoes, ketika ekonomi di Eropa tumbuh, para pendatang itu  menjadi kayu api bagi mesin mesin industri yang menjalankan roda ekonomi Belanda. Namun tatkala terjadi krisis ekonomi global, mereka pula yang segera menjadi sasaran frustrasi penduduk terutama warga kulit putih yang merasa punya hak atas tanah airnya.

Kini, di Negeri Kincir Angin itu terdapat hampir 1 juta warga muslim yang umumnya identik dengan imigran. Namun saat ini pula kebanggaan akan sebuah negeri yang plural dan terbuka itu sirna, berubah menjadi ketegangan mengerikan. Jurang lokal-migran menganggah tajam. Permusuhan dan kebencian menjadikan mereka terpola dalam kotak-kotak kehidupan yang berdampingan tapi tak bersama-sama.

Pada titik inilah, multikulturalime mendapat pertanyaan serius. Apakah ketegangan itu lebih karena sikap superioritas warga Belanda yang menganggap pendatang selalu lebih rendah, ataukah karena perilaku pendatang yang terlalu eksklusif dan bertindak semau sendiri? Sehingga, orang seperti Wilders begitu benci dengan imigran yang mayoritas muslim.

Ini adalah pertanyaan multikulturalisme yang penting untuk dijawab. Dalam konteks ini, Aboeprijadi Santoso menengarai ada problem soal pola integrasi, pembauran, potensi konflik, dan dialog yang terkandung pada kedua belah pihak. Berimigrasi, bagi warga asal Arab dan Afrika Utara, bukan sekedar beralih tempat mukim, melainkan memindahkan dan menghidupkan peradaban, termasuk amanat dan nilai-nilai religiusnya, di kancah yang baru. Di saat yang sama, Belanda tak mempunyai konsep “kampung halaman” sekuat bangsa lain.

Hal itu semakin diperkuat Sybrand van Haersma Buma, anggota partai penguasa, Partai Kristen Demokrat. Menurutnya, para imigran membawa nilai-nilai Islam sekaligus budaya mereka sendiri. Sayangnya, mereka kurang akrab bergaul dengan warga lokal. Banyak yang tak bisa berbahasa Belanda dan hidup di wilayah pinggiran yang miskin. ”Mereka menciptakan ghetto bersama,” ujar Buma.

Situasi demikian terlihat jelas sejak tahun 1970 ketika kaum migran dari pedalaman Mediterania, Arab, dan Afrika Utara menjadi gastarbeiders (pekerja tamu) di Eropa. Hal itu tentu berbeda dengan di Amerika. Di sana, para pendatang muslim datang dari perkotaan di negeri asal, dan banyak yang menjadi mapan.

Dengan datangnya banyak kaum imigran yang kebanyakan dari desa-desa miskin dengan budaya yang sangat berbeda menyebabkan situasi di Belanda berubah sekali. Perumahan menjadi kumuh, orang putih yang mampu bisa meninggalkan perumahan yang diisi kaum imigran, dan bekas tempat mereka diambil imigran baru. Orang-orang Belanda miskin yang tak mampu pindah  merasa diasingkan di wilayahnya sendiri. Kejahatan kecil dan besar terus meningkat; banyak anak dari negara non Belanda dengan bahasa yang tidak dikenali kerap berbuat onar yang menakutkan orang-orang tua Londo.

Awalnya, mereka bisa berbaur, meski dalam hubungan yang masih remang-remang. Sekolah tak dipilah-pilah, namun berkembang secara “alami”. Dalam multikulturalisme Belanda, hal alami itu menjadi dubius, bahkan palsu, ketika orang tua melihat anak mereka tak maju seperti anak didik di sekolah-sekolah yang dipadati anak-anak lokal. Maka berkembanglah segregasi tak resmi namun nyata, dengan “sekolah putih” yang berisi anak-anak orang lokal, dan “sekolah hitam” yang isinya anak-anak migran.

Atas persoalan-persoalan seperti itu, Pim Fortuyn mengecam sebagai pola pembauran yang salah kaprah. Pola pembauran di Belanda dinilai salah, multikulturalisme dianggap gagal, dan kesantunan politik harus didefinisikan kembali.

Sebagai jalan menuju ke sana, pada tahun 2002, Pim Fortuyn membentuk partai Lijst Pim Fortuyn (LPF). Agenda utamanya adalah memperketat aturan imigrasi, terutama bagi yang tidak bisa menerima dan tak mau beradaptasi dengan budaya Belanda. Meski menolak disebut rasis, Fortuyn menegaskan pembatasan bagi imigran muslim, bahkan kalau perlu dilarang masuk Belanda.

Namun belum sempat lama memperjuangkan agenda politiknya, Fortuyn dibunuh aktivis hak-hak hewan (animal rights), Volkert van Der Graaf. Menurut pengakuan Der Graaf, dia membunuh Fortuyn agar berhenti mengeksploitasi muslim, dan membidik kelompok lemah mencapai tujuan politik. Setelah kematian Fortuyn, partai ini bubar pada awal 2008. Tapi, seperti yang ditulis Santoso,“revolusi Fortuyn” membuahkan satu semboyan kunci: “Tak ada toleransi terhadap intoleransi”.

Dengan begitu, Pim Fortuyn telah membuka jalan bagi orang-orang seperti Van Gogh, Hirsi, dan Wilders. Ketiganya datang dari dunia berbeda, tapi menemukan musuh bersama: Islam. Theo Van Gogh, seniman Amsterdam dan sutradara film anti-Islam Submission. Ayaan Hirsi Ali, cendekiawan yang dibesarkan di bawah represi patriarkhat di Afrika dan Arab Saudi yang berputar haluan setiba di Jerman, yang juga turut merancang Submission. Geert Wilders adalah politikus dari Linburg, Belanda Selatan, yang menyempal dari partai besar People’s Party for Freedom and Democracy (VVD) dan kemudian membentuk partai PVV. Kini, dengan partai guremnya itu, Wilders memimpin kubu Islamophobia.

Kematian Van Gogh di tangan seorang muslim, Muhammad Bouyeri, semakin mengentalkan kebencian Wilders terhadap imigran muslim. Karenanya, Wilders sangat muak dan tidak pernah bersepakat dengan relativisme budaya.

“Saya cuma muak dengan pendukung relativisme budaya yang berpendapat bahwa semua orang boleh masuk Belanda, sehingga Belanda menjadi tempat bercampur berbagai budaya. Saya ngeri kalau mendengar perdana menteri mengatakan hal-hal seperti itu.” Demikian yang dikatakan Wilders soal relativisme budaya dalam sebuah wawancara dengan redaksi Arab, Radio Nederland, 17 September 2007.

Imigran muslim bagi Wilders adalah pangkal persoalan yang harus segera ditindak tegas. Dalam wawancara yang sama, ketika ditanya seandainya Wilders jadi pemimpin di Belanda, dengan terang-terangan dia menjawab begini: “Saya akan menghentikan arus migran dari negara-negara Islam, karena menurut saya, budaya kita semakin punah. Saya ingin, budaya Belanda tetap dominan di atas budaya-budaya lain yang sebenarnya boleh saja masuk Belanda. Banyak sekali orang Belanda merasa asing di negeri sendiri. Mereka ini tidak boleh dianggap remeh. Kalau tiap tahun puluhan ribu orang asing datang ke sini, proses integrasi bisa terhambat. Ini kan sama dengan mengeluarkan air dari perahu bocor,” tegasnya.

Selain itu, “Saya juga tidak akan mengizinkan pembangunan masjid baru, karena jumlahnya sudah cukup. Saya akan menutup sekolah-sekolah Islam...,” tegasnya.

***

Persoalan multikultural yang melibatkan banyak ranah kehidupan seperti di Belanda ini memang bukan problem yang mudah diselesaikan. Muski bukan persoalan baru dan langka, namun menjadi tidak sederhana karena kedua kubu merepresentasi dua peradaban besar dengan segala kesadarannya: warga lokal (Belanda) merepresentasi Eropa, Islam –setidaknya yang di Eropa—dipersonifikasi oleh kelompok-kelompok migran yang berada di tengah pancaroba.

Ketegangan itu menciptakan posisi yang berhadap-hadapan secara diametral. Kedua kubu saling menegaskan purbasangka yang mereka ciptakan sendiri: Wilders dan wacana Barat memandang peradaban Islam identik dengan kekerasan, teroris, rendahan, kumuh, dan bodoh. Sedangkan sebagian kaum migran menistakan Barat “kafir”, sombong, dan eksploitatif.

Akulturasi budaya menjadi kontraproduktif karena keduanya sama-sama memproduksi stigma yang dipijakkan pada purbasangka masing-masing. Karena ketakutan Islam akan jadi ancaman masa depan Eropa, maka atas nama warga lokal mereka perlu menata wilayah politik dan menyelamatkan budaya agar tidak punah. Sebaliknya, karena merasa didiskreditkan dan dianggap rendah, maka migran Islam perlu membela diri dengan segala cara, dan akhirnya jatuh pada kubang eksklusivitas. Keduanya berjarak dan sulit dipertemukan.

Akhirnya, penyelesaian terhadap persoalan multikulturalisme ini pun menjadi buram. Wilders yang geram dan kuatir, menggelontorkan wacana penghentian arus migran Islam. Padahal itu jelas-jelas kontradiksi dengan nilai-nilai anti-rasisme, pluralisme, dan toleransi yang dijaga dan dikembangkan pasca Perang Dunia II. Sementara Muhammad Bouyeri menjatuhkan vonis sepihak kepada Van Gogh karena dianggap melecehkan Islam dengan cara menggorok lehernya.

Jika kedua pihak tetap kukuh dalam purbasangkanya sendiri-sendiri dan tidak mau membuka diri untuk berdialog, maka jurang lokal-migran akan kian menganggah lebar. Dan, multikulturalisme yang tengah meradang di Negeri Kincir Angin itu akan berubah menjadi rasisme.[]

Tulisan ini telah dimuat di majalah MaJEMUK edisi 32 Mei-Juni 2008 di rubrik Fokus

This film and the reactions surrounding it have been a terribly sensitive issue all over the world. A-Sana said that if a similar movie about Jews would be shown Israelis and Jews would react the same way as Muslims are reacting to 'Fitna'. And finally, the storm has been brought to Israel.

This from AP today:

JERUSALEM (AP) _ An Israeli lawmaker says a controversial Dutch legislator and filmmaker will speak at an upcoming Jerusalem conference on combatting radical Islam.

Geert Wilders' film "Fitna" linked attacks by Islamic militants to texts from the Quran, Islam's holy book. It sparked angry street protests in Muslim countries earlier this year and Jordan has informed Interpol he is wanted to face charges there.

The conference in December will be tailored to European legislators seeking to unite in opposition to militant Islam.

Ultranationalist Israeli lawmaker Arieh Eldad told a news conference Wednesday that the Europeans who would attend the gathering would represent the political mainstream in their countries and not the far-right.

First and foremost: like Sept. 11, 2001; the Anthrax serial killings and the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City; the association to Islam is linked, without any solid proof, that Muslims were responsible for the incidents.  This could be the act of an anarchist, or even false-flag operative, who is conveniently using Islamic causes in an attempt to take the focus off of him and/or simultaneously sabotage any public relations gains that Muslims may have in the Netherlands or abroad.

Sebuah metafora sederhana namun menukik untuk memperlihatkan betapa dangkalnya kualitas Wilders yang memberi tafsiran al-Quran dengan cara super ngawur. Formula film Fitna besutan politikus sayap kanan Belanda dari Partai Kebebasan (Partij voor de Vrijheid) ini terlalu simplistis. Ia hanya melakukan teknik kutip-mengutip, comot-menyomot, penggal-memenggal ayat-ayat al-Quran lalu mencerabutnya dari konteks dan membenturkannya dengan adegan kekerasan untuk mendukung tesisnya bahwa al-Quran adalah sumber kekerasan dan kitab anti toleran.

Nukilan al-Quran yang pertama digunakan dalam film Fitna adalah surat al-Anfal ayat 60, yang sengaja dikutip tidak utuh untuk memaksakan interpretasinya yang sangat mentah mengenai hubungan antara al-Quran dan terorisme dengan meminjam tafsir al-Quran versi M.H. Shakir yang banyak mengundang kontroversi karena diduga sebagai karya plagiat. Padahal kalimat yang dikutipnya adalah bagian dari kisah panjang sepuluh halaman tentang kesewenang-wenangan dan ketidakadilan. Nukilan ayat ini diperlihatkan persis setelah pembukaan film dengan materi animatif yang mengambil seri karikatur Nabi Muhammad ciptaan Kurt Westergard yang dimuat pertama kali pada 30 september 2005 di surat kabar Denmark, Jyllans-Posten dan menuai protes keras.

Lantas, Wilders menjahitnya dengan potongan gambar pesawat menghantam menara kembar World Trade Center, New York, dalam tragedi 11 September 2001 lalu. Dengan teknik penyuntingan sama pula, dia meneruskan dengan gambar peristiwa pengeboman kereta api di Madrid, Spanyol, pada 11 Maret 2004. Ia kemudian memainkan teknik sunting penumpukan gambar (dissolve to) dengan memunculkan sosok seorang imam tak dikenal.

Setelah surat al-Anfal, dengan teknik yang sama, Wilders kemudian berlanjut ke dua surat lainnya dalam al-Quran, yaitu an-Nisa ayat 56 dan 89 serta surat Muhammad ayat 4. Dan untuk mengakhiri permainan kutip-mengutip ini, Wilders kembali ke surat al-Anfal dengan menukil ayat 39.

Wilders ternyata tak hanya mentah di persoalan tafsir. Sebagai seorang sutradara, kemawaspadaannya masih setingkat di bawah pemulung. Dan sebagai filmmaker, dia tak ubahnya seorang pencuri. Karenanya, dalam Fitna terdapat salah foto dan materi illegal. Dalam titik inilah, gelora kampanye anti-Islam sebagai agenda politik Wilders tampak lebih terang ketimbang menjaga kredibilitas dan kualitas sebuah karya film.

Kecerobohan berbau kriminal yang dilakukan Wilders terjadi ketika memberi ilustrasi bagi nukilan surat Muhammad ayat 4. Pada potongan gambar yang menghadirkan sosok Theo van Gogh, sutradara film Submission, yang tewas ditikam di sebuah jalan di Amsterdam pada awal November 2004 oleh seorang pemuda Islam, Mohammad Bouyeri. Wilders menggunakan materi obrolan sutradara Belanda lainnya, Robbie Muntz, dengan Van Gogh tanpa izin.

Kemawaspadaan Wilders pun kabur, karena salah mengenali orang. Masih di sekuen yang sama, Wilders salah menempatkan foto Mohammad Bouyeri dengan Salah Edin, rapper warga Belanda keturunan Maroko yang ngetop di negeri itu lewat albumnya, Nederlands Grootste Nachtmerrie, dinobatkan sebagai album terbaik di BNN Urban Awards.

Akibat kecerobohan dan ketidakmawasannya itu, Wilders mendapat serangan yang tak pernah diduga, yaitu soal pencurian dan pelanggaran hak cipta. Salah Edin misalnya melarang Wilders memutar film Fitna karena menggunakan fotonya tanpa permisi kepada manajemen, perusahaan rekaman, dan dirinya sendiri. Robbir Muntz juga menuntut sama, musiknya dipakai tanpa permisi. Protes keras juga datang dari Kurt Westergaard, yang tidak tahu-menahu kalau karya karikaturnya dipakai. Karenanya, Westergaard menuding Wilders tak menghargai hak cipta dan dianggap sebagai bentuk pencurian.Tak hanya itu, stasiun radio dan televise Nederlandse Moslim Ommroep (NMO) mengancam akan menuntut Wilders melalui jalur hukum jika tak memotong gambar yang digunakan tanpa izin dari arsip NMO.

Kesalahan dan pelanggaran ini cukup mencolok. Namun bukan itu yang membuat umat Islam geram. Adalah soal kesucian dan kesakralan al-Quran yang dituduh sebagai sumber kekerasan yang membuat umat Islam berkecamuk. Dalam konteks ini Prof. Multi Ali tampaknya benar, bahwa agama adalah soal yang sensitive dan berdimensi emosional: there is nothing about which people are capable of feeling more strongly than their religion. Kontan, film Fitna yang isinya repetitif itu pun segera menyulut amarah jutaan muslim di pelbagai belahan dunia.

Rupa-rupa Reaksi

Memang, durasi film ini boleh saja pendek, hanya sekitar 15 menitan. Tetapi reaksi yang ditimbulkannya berkepanjangan dan menjalar kemana-mana. Rupa-rupa pula bentuknya, mulai dari larangan, kecaman, hujatan, aksi, sampai seruan boikot produk Belanda –yang kesemuanya dilambari amarah dan kebencian.

Dari Eropa sendiri, Dewan Gereja se-Dunia (WCC) mengecam film buatan Geert Wilders itu sebagai bentuk “Islamophobia”. Dalam pernyataan bersama, para menteri luar negeri Uni Eropa, mengecam film tersebut dan mengekspresikan dukungan mereka untuk Pemerintah Belanda, yang menjauh dari film Wilders.

Di Iran, sebagaimana yang dipaparkan Tempo, juru bicara kementerian luar negeri Mohammad Ali Hosseini menyerukan agar pemerintah Belanda segera menghentikan peredaran film itu. Di Yordania, reaksi muncul lebih keras. Sekitar 53 anggota parlemen mengirim petisi ke pemerintah, meminta pemutusan hubungan diplomatik dengan Negeri Kincir Angin. Protes sama juga terdengar dari Sudan.

Beralih ke Mesir, Menteri Luar Negeri Ahmed Aboul Gheit mengatakan film itu penghinaan atas Islam. Di Jedah, Arab Saudi, Organisasi Konferensi Islam (OKI) menuding film itu ”sengaja menyebar kebencian serta memancing kekacauan, konflik, dan ancaman bagi stabilitas politik dunia”. Di Pakistan, ratusan orang berdemonstrasi mengecam film Fitna.

Kemarahan juga merambat ke Asia Tenggara. Bekas Perdana Menteri Mahathir Mohamad meminta 1,3 miliar penduduk muslim dunia memboikot produk Belanda. Dia menyerukan kaum muslim di seluruh dunia bersatu. ”Kalau kita boikot bersama, ekonomi Belanda akan jatuh,” ujar Mahathir. Akibat seruan itu, sebagaimana dilansir BBC, Selasa (1/4), beberapa perusahaan Belanda sangat khawatir akan pemboikotan produk mereka dan bahkan mengancam akan menggugat Wilders. Sebanyak 40 cabang dari salah satu waralaba pasar swalayan terbesar di Malaysia kini menandai produk-produk Belanda dengan tanda merah, agar konsumen bisa memboikotnya jika menghendakinya.

Indonesia tak kalah kerasnya. Selain mengecam film Fitna, pemerintah Indonesia meminta YouTube, situs video Internet, segera menarik semua tayangan film pembangkit permusuhan itu di sana. Sebelumnya, Presiden Susilo Bambang Yudhoyono melarang film itu ditayangkan di media massa dan internet di Indonesia. Wilders bahkan dilarang datang ke sini. Di Jakarta, saban hari ada aksi di depan Kedutaan Besar Belanda, dari Front Pembela Islam sampai Hizbut Tahrir Indonesia. ”Holland Go to Hell”, tulis satu poster demonstran di sana, beberapa pekan lalu.

Di Medan, Rabu (2/4) puluhan mahasiswa berunjukrasa di depan Kantor Konsulat Jenderal Belanda. Saking kesalnya, mereka kemudian merusak pintu pagar, dan melempari gedung dengan batu dan telur busuk. Mereka juga menurunkan bendera Belanda yang terpasang di depan Gedung Konsulat kemudian membakarnya. Di tiang kemudian dinaikkan bendera Merah Putih.

Nada balasan juga terdengar dari sebuah kelompok Islam di Indonesia yang berencana akan membuat film tandingan untuk Fitna.

Jangan Lupa Introspeksi

Reaksi boleh-boleh saja, tapi jangan lupa introspeksi diri. Wilders memang sengaja menyulut sumbu kebencian. Tapi kebencian tak harus dibalas dengan kebencian, sebab akan kian berbuntut panjang.

Marilah melihat kearifan sikap umat Islam di Belanda dalam merespon fenomena ini. Sehari setelah Wilders mempublikasikan film Fitna yang melecehkan Islam, di Amsterdam, kaum Muslim membagi-bagikan buku tentang islam secara gratis. Mereka memilih buku-buku dai terkenal dari Afrika Selatan, Syekh Ahmad Deedat, yang terkenal kuat argumentasinya menghadapi tuduhan dan fitnah yang dilancarkan musuh-musuh Islam terhadap al-Quran.

“Target kampanye yang kami lakukan terfokus pada bentuk reaksi besar terhadap serangan terhadap al-Quranul Karim. Karena itu, kami melakukan aksi damai ini guna memperbaiki pengertian publik terhadap risalah Islam,” ujar tokoh perbandingan agama asal Saudi, Asham Ahmad yang turut menggagas aksi itu. Cara demikian patut kiranya dicontoh. Sebab dengan itu pula, tuduhan dan prasangka negatif terhadap Islam akan kandas.

Jika umat Islam merespon dengan kebencian dan berujung pada kekerasan, maka Wilders akan menuai dua keuntungan sekaligus: tuduhan Wilders bahwa al-Quran sebagai kitab kekerasan dan anti toleran semakin kuat, dan nama Wilders dalam kancah politik akan semakin berkibar.

Ingat, selama ini Wilders gemar menjual kebencian untuk meraih ambisi politiknya. Tindakan Mohammad Bouyeri yang membunuh Van Gogh mampu dimanfaatkan Wilders dengan baik dengan cara mempromosikan ketakutan dan kebencian. Tak urung, dukungan melimpah ke partai yang dipimpin Wilders. Sebuah jajak pendapat mengindikasikan bahwa partai itu, PVV, bisa memperoleh 29 dari 150 kursi di parlemen seandainya pemilihan umum berlangsung setelah pembunuhan yang mengerikan itu.

Cara murahan untuk mendapat dukungan masyarakat Belanda dengan cara menjual kebencian itu sudah dilakoni sebelum Fitna beredar. Diawali dari sebuah surat terbuka yang isinya membuat luka: “al-Quran adalah buku fasis”. Surat terbuka yang diterbitkan koran De Volkskrant pada 8 Agustus tahun lalu itu menyebut isi al-Quran tak jauh beda dengan Mein Kampf yang ditulis Adolf Hitler dan jadi dasar peristiwa Holocaust.

Tak hanya itu, Geert Wilders, penulis surat itu, kemudian menganjurkan agar seluruh muslim di Belanda sebaiknya merobek separuh dari al-Quran jika ingin tetap tinggal di negeri kincir angin itu.

Ya, Wilders memang salah. Tapi ada hal yang penting untuk kita renungkan bersama, kenapa Wilders bisa sampai begitu membenci Islam? Tentu semuanya tidak berangkat dari ruang kosong.

Untuk itu, ada baiknya kita mendengar ucapan Ahmad Abu Talib (Muslim), menteri muda urusan sosial dan lapangan kerja dianggap salah satu politisi Belanda terbaik. Dalam kontroversi ini dia menyatakan dengan sangat simpatik dan rendah hati; “Kalau orang Belanda non-Muslim takut kepada Islam pasti bukan tanpa alasan, (ini tentu) ada yang tidak beres, bukan saja pada orang Belanda, tapi dengan kita yang membiarkan agama kita menjadi hal yang menakutkan”.

Statemen Ahmad Abu Thalib ini tidak sekedar bernada respon terhadap persoalan ini, tapi ia lebih mengajak pada umat Islam untuk melakukan koreksi diri. Sebab atas sikap kita pulalah yang selama ini masih sering menggunakan cara kekerasan, Wilders akhirnya bisa mempunyai penilaian buruk dan menjadikan dia membenci Islam.

Dalam konteks ini, Goenawan Mohamad memberi penggambaran yang sama dengan mengatakan bahwa Wilders tidak hanya sesat soal tafsir, namun juga salah di tempat yang lebih dasar: ia berasumsi bahwa ayat-ayat itulah yang memproduksi benci, amarah, dan darah. Ia tak melihat kemungkinan bahwa Al-Qaidah yang ganas, Taliban yang geram, imam-imam dengan mulut yang penuh api—mereka itulah yang mengkonstruksikan Quran hingga jadi sehimpun kata yang berbisa. Ajaran tak selamanya membentuk perilaku; perilaku justru yang tak jarang membentuk ajaran.

Tapi dalam hal itu, lanjutnya, Wilders tak sendiri. Kaum ”Islamis” juga yakin, ajaranlah yang mampu membentuk manusia. Dan seperti Wilders, mereka juga memilih ayat-ayat yang cocok untuk agenda kebencian mereka. Dan seperti Wilders, mereka mengacuhkan konteks sejarah ketika sebuah ayat lahir.

Di Indonesia, contoh kasusnya sudah tak terhitung. Kasus Bom Bali (2002 dan 2005), Hotel Marriott (2003), dan Kuningan adalah contoh nyata. Belum lagi kekerasan terhadap agama yang belakangan ini kerap terjadi. Sekelompok massa yang mengatasnamakan agama tertentu menyerang kelompok/aliran/komunitas yang dianggap sesat dengan menggunakan teks suci al-Quran yang kutip begitu saja untuk membenarkan dan melegitimasi tindakan brutalnya.

Atas paradoksal-paradoksal, baik di level pemikiran maupun tindakan inilah, instropeksi dan evaluasi diri menjadi sangat penting. Melawan kebencian tidak harus dengan cara menggali lubang kebencian yang sama, tapi bagaimana memperlihatkan Islam sebagai agama yang mengajarkan kedamaian dan toleransi, tentu dengan perwujudan sikap kita.[]

Tulisan ini telah dimuat di majalah MaJEMUK edisi 32 Mei-Juni 2008 di rubrik Fokus