gi-metoden « WordPress.com Tag Feed

Småbarnsmetoden

violin — Thu, 28 Aug 2008 07:48:57 +0000

Här på jobbet råder GI-metoden men jag fick nyss ett mail om en ny spännande metod som jag delade med mig av till kollegorna...-och när jag ändå är i farten så kan ni få ta del av den också. Håll till godo och berätta gärna hur det går.

Glöm GI, nu gäller SB-Metoden (Småbarnsmetoden)
Har du provat alla metoder utan resultat läs nedan. 100 % säker metod för
att komma i form till sommaren.

Det har sedan länge varit känt att tvååringar i allmänhet är slanka. I ett
samarbete mellan barnläkare, röntgensköterskor, näringsterapeuter och
utmattade föräldrar har därför denna nya diet tagits fram.

Frukost: Ett kokt ägg, en skiva rostbröd med aprikosmarmelad.
Ät två små bitar av ägget och bred ut resten på golvet. Ta en bit av
rostbrödet och smörj sedan in ansiktet och kläderna med marmeladen.

Lunch: Fyra färgkritor (valfri färg), en näve krossade potatischips och ett
glas mjölk (tre klunkar, häll resten på golvet).

Middag: Ett kex, två mynt. Skräp från under soffan.

Kvällsmål: Rosta en skiva rostbröd och kasta den på köksgolvet. Till det
fyra klunkar av kvällsbadvattnet.

Det är bra att göra dieten effektivare med lämplig motion. Här är några
exempel:

* Vrid och slingra dig på golvet i en stormarknad, stärk samtidigt dina
stämband genom att vråla högt. Gör kraftigt motstånd när mannen från
Securitas släpar ut dig ur butiken.

* Spring överallt, hoppa emellanåt. Ramla regelbundet, att kravla sig upp
stärker musklerna på ett mångsidigt sätt. Kom ihåg stämbanden: skrik medan
du springer.

* Be om en sparringpartner vid påklädning. Gör med alla krafter motstånd
mot att bli påklädd. Nöj dig inte med de första kläderna, kräv att få byta
dem åtminstone tre gånger.

Nu ska jag gå och jobba lite...

Ha en bra dag :)

Skärholmen med guide :)

sofin — Wed, 06 Aug 2008 18:16:53 +0000

Det var bokat lunch med en kollega idag men det blev inställt. Så då fick jag hänga på Lena och Hampus till Skärholmen Centrum. Tur att dom var med för jag hittar ju typ INGENSTANS när jag är där. Jag gjorde av med hela 75 kronor och det på ÖB, haha! Inte likt mig. Men det var ju bra det. Jag köpte en campingdusch att ha ute på landet ifall det inte är någon hemma så vi kan låna dusch och så en fleecefilt till Elis rum. Och, ja just det, jag handlade ju en massa barnmat men det gick ju på matkontot så det gills typ inte.

Och vet ni vem som hälsade på Elis då? Jo, Richard Herrey.. Elis stirrade väl ut honom så då fick han sig ett litet "heeeeeej" och en rolig vinkning. Hihi, Elis första kändisträff alltså.

Nu är Stefan iväg och flyger och jag sitter som vanligt i fåtöljen och blippar på datorn. Fast min bok lockar faktiskt lite, kanske hinner läsa nåt kapitel till innan ögonen börjar gå i kors.

Viktcheck..

Idag är typ andra dagen med Cambridgekuren vilket betyder att jag har ätit bara såna där soppor i två dagar. De är fortfarande inte äckliga och jag är otroligt nog inte speciellt hungrig. Konstigt.. Massvis med vatten dricker jag som man ska och får såklart springa på toa typ hela tiden, hihi. Jag ställde mig på vågen nyss:

Vikt 6/8 - 74,6 kg (76,8 i starten)

Vilket betyder att det är 2,2 kg minus sen i måndags. Visst, det mesta är nog förlorad vätska eftersom man äter väldigt mycket mindre. Men det är ju ändå trevligt att se lite resultat på vågen så pass snabbt. Får se hur länge jag klarar av att bara äta de där sopporna. Målet är tills på lördag för då fyller farmor år och då måste man ju faktiskt fika lite där. Ska inte äta alltför mycket sötsaker bara för då är det ju ingen mening med att gå på diet liksom :D

Igår fick jag hem en lapp om träningskortet som jag skulle skriva på och skicka in. Det börjar gälla från och med den 15:e så innan dess antar jag att jag får mitt kort. Ska bli skönt att kunna gå ner dit och köra något litet pass på kvällarna. Ska nog ta och damma av min cykel också så kan jag cykla dit och tillbaks.

Sen beställde jag en bok om GI-metoden från Bokus alldeles nyss. Jag var helt säker på att vi hade en sådan sen förut men tydligen inte. Var till och med nere i källaren och letade efter den i alla flyttkartonger *pust*. Det förde med sig att jag hittade en hel flyttkartonger med jättefina kläder som jag har märkt "för små". Håller alla tummar jag har för att jag ska komma i dom igen men ojojoj det är till och med kläder i storlek 36 i den! Hur gick det till?? Har jag haft dom på mig förut eller? Shit, nu drar jag typ Large eller storlek 42... Men det ska det bli ändring på! Okej, jag behöver väl inte nödvändigtvis komma i storlek 36 men 38 vore faktiskt trevligt.

Nä, nu ska jag nog ta och läsa min bok faktiskt. Nyfikna på vilken det är? Jo, jag köpte Anna Wahlgrens självbiografi "Mommo" samtidigt som jag köpte lite andra böcker på Bokus. Tänkte att det kunde vara bra att veta lite mer om den kvinna som har skrivit Barnaboken och som har hjälpt oss att får Elis att sova gott. Kan säga att jag blev glatt överraskad, hon har ju en ganska speciell berättarteknik och i början förstod jag inte mycket. Men ju mer jag läste ju mer fastnade jag. Hon har visst inte haft det lätt Anna!! Har inte läst klart boken än men jag rekommenderar er att läsa den faktiskt.

Just ja.. bokdags! Färdigskrivet på bloggen, nu!!

Mättande Metoden...

Bella — Wed, 23 Jul 2008 08:58:03 +0000

Haba hena! Vad har nii ätit till frukost?

Jag har ätit äggröra, en korv med ost smak och ett glas vatten. Det var väldigt gott, men väldigt mättande. Nästa gång tar jag nog bara två ägg. Idag tog jag nämligen tre styckna. och korven var längre än en vanlig grillkorv och tjokare också. Ni kanske undrar varför jag inte bara tog en macka och ett glas mjölk eller något sånt. Svaret är änkelt... Är det någon som kan lista ut det?

Svaret är att jag kör med GI-metoden. Det är ganska jobbigt, för jag får inte äta pasta eller ris, så till t.ex. Igår åt vi köttfersås och spagetti. Men mamma, jag och Emelie fick äta kokt brockoli och kokt viitkål till köttfersåsen, och jag tycker inte oom Vitkål, så jag ät ara Köttfersås och brokoli, det var inte värdens godaste lunch, Elin och Linus fick spagetti till. Jag var avundsjuk på dom, bara för det. Jävla GI-metoden.

Men det mästa av maten vi äter är väldigt god, fast jag inte äter kolhydrater. Fast om vi äter grillat kött, så tar jag kött, brokoli och om vi har någon sås. Och mamma och Jonas säger att om man inte äter några kolhydrater så får vi äta hur mycket kött vi vill. Så klart så är det mästa vi äter väldigt mättande. Det hade inte varit lika mättande med ris eller pasta till.

Nä nu måste jag sluta ska rätta Mysteriet med den Mystiska mannen Del 3, som är slutet v berättelsen. jAG LOVAR.

PS. Förlåt för att Del 1 av den Mystiska mannen var så lång, dom andra är inte lika långa, och i fortsättningen när jag skriver sagor, ska dom ine bli så långa i varje Del.... *Ler*

//Bellahoudin

GI-metoden!

ulrikaheck — Mon, 07 Jul 2008 14:56:16 +0000

Har gett mig tusan på att jag ska testa den här omtalade GI - metoden. Skulle behöva justera min vikt lite grann, vilket betyder viktminskning som ni kanske förstod.
Ska börja med GI nästa vecka på måndag direkt när jag går till jobbet börjar min resa mot ett sundare och friskare liv. kommer börja med en rask prommenad till dagis med barnen och sedan fortsätta den raska prommenaden till jobbet. Ta trapporna upp istället för hissen och sedan dricka vatten istället för kaffe. Till lunch blir det en grönsaks sallad med en mager dressing till. Kommer gå bra en dag i alla fall.

OGM, dépendance alimentaire, dépendance politique, bio-uniformisation

Daisy — Mon, 26 May 2008 00:52:36 +0000

Après le rejet le 15 Mai 2008 de la nouvelle loi sur les OGM à la suite d'une motion de procédure*, cette loi fut de nouveau présentée devant l'Assemblée Nationale le 20 Mai, devant le Sénat le 22 Mai 2008 et votée.

La Gauche prétend défendre les cultures biologiques face aux OGM. Rappelons que le maïs « Mon 810 »**, seule variété de plante génétiquement modifiée cultivée en France à des fins commerciales, a été autorisé en 1998 par la coalition rose, rouge et verte de Lionel Jospin et son Ministre de l’environnement, Dominique Voynet.

C'est l'occasion pour nous de présenter un point de vue sur la question des OGM et de leurs enjeux politiques, biologiques, nutritionnels, génétiques, économique et sur la santé, l'agriculture et l'indépendance alimentaire.

Par Martin de Bruxelles :

Les OGM reviennent par intermittences sur le devant de la scène médiatique.
En France, la question sur la législation autour des OGM implique notamment le ministre de l’Agriculture, le ministre de l’Ecologie, la FNSEA et d’autres interlocuteurs que l’on peut assimiler à des lobbies¹, ainsi que les instances de l’Union européenne.

Les groupes de travail mis en place en Juillet 2008 dernier, voulus par le gouvernement français et préparant les travaux précisant les orientations françaises sur la politique de l’environnement, que les médias appellent abusivement le « Grenelle de l’environnement », vont terminer fin Septembre 2007 leurs propositions sur les OGM. Ces propositions vont en apparence dans le sens de la prudence face aux OGM.

Les réunions préparatoires ont, concernant les OGM, permis d’arrêter des positions telles que « le libre choix de produire et de consommer avec ou sans OGM », « le principe du pollueur-payeur », « la non-brevetabilité du génome ».

On constate que ces groupes de travail sur l’environnement n’ont pas choisi de proposer l’isolement obligatoire des OGM. Au contact de la nature, la dissémination non contrôlée des plants d’OGM pourra donc se produire.

La majorité des citoyens ne sont peut-être pas d’accord avec ce feu vert donné à la propagation incontrôlable des OGM. La propagation sera en effet incontrôlable car une fois lâchés dans la nature, dans des conditions favorables de reproduction et de croisement avec les plants traditionnels, les plants d’OGM se propageront de façon aléatoire.

Quoi qu’il en soit, il faut insister sur le fait que malgré le battage médiatique, les lois qui découleront des propositions que formuleront les groupes de travail sur l’environnement auront une portée limitée puisque, comme on vient d’en faire la remarque, le point le plus important à retenir est que les lois sur les OGM n’empêcheront pas la prolifération des plants d’OGM à travers le continent européen.

Il convient d’ailleurs de constater que la position que pourra éventuellement prendre l’État français, à travers les lois qui restent à mettre en place, risque par ailleurs d’être en conflit avec les orientations stratégiques qui sont suivies par l’Union européenne. La problématique des OGM se situe en effet dans un cadre plus large qu’impose l’Union européenne, le cadre défini par le rôle que l’Union européenne planifie pour l’Europe dans le scénario de la distribution des activités agroalimentaires au niveau mondial.

Le présent article situe donc au niveau de l’Union européenne la réflexion sur les OGM, sur la dépendance alimentaire, sur la dépendance politique et sur la bio-uniformisation.

I. Tout citoyen est concerné et peut comprendre quels sont les enjeux autour des OGM

Il n’est pas du tout nécessaire d’être un scientifique hautement qualifié pour comprendre la problématique posée par les organismes génétiquement modifiés (OGM). Le présent article s’adresse à tous les citoyens doués de simple bon sens.

Dans le débat sur les OGM, les arguments fréquemment évoqués concernent le danger potentiel pour la santé. Mais répandre les OGM dans la nature présente encore autres dangers.
Le présent article évoque deux sujets d’inquiétude sur les dangers liés aux OGM :
Le premier danger est que les OGM peuvent provoquer une réduction si importante de la biodiversité qu’elle risque de conduire vers la bio-uniformisation.

Le deuxième danger mis en avant dans cet article est que les OGM risquent d’instaurer la dépendance alimentaire de l’humanité envers les entreprises détentrices des brevets sur les OGM. La dépendance alimentaire a pour conséquence nécessaire et évidente la dépendance politique.

L’article évoque les décisions politiques qui poussent les Européens dans les bras du mondialisme. Le manque du respect des règles fondamentales de la démocratie dans les processus de prise de décision politique est également évoqué.

Il apparaît que les OGM sont un parmi les moyens de soumettre les nations à la globalisation des économies, en instaurant la dépendance agroalimentaire et en imposant l’uniformisation des organismes vivants, notamment ceux produits à des fins agroalimentaires.

II. La maîtrise de l’agroalimentaire conditionne l’indépendance politique de l’UE

En démocratie véritable les citoyens décident de leur avenir. Au moyen de la majorité des voix ils sont entièrement libres de décider. Ils décident les questions sur lesquelles ils décident, ils décident des critères selon lesquels ils décident. Ils décident de l’organisation de leur communauté, des valeurs auxquelles ils croient, de leur présent et de leur avenir.

Pour assurer à ses citoyens l’accès à la démocratie, une communauté structurée en État ou en Union d’États, doit être capable de refuser les ordres venant de l’extérieur et pour cela doit être organisée de manière à garantir son indépendance.

Pour être indépendante et démocratique, une communauté doit notamment avoir la maîtrise de sa production alimentaire et l’assurance de l’approvisionnement en matières premières et en énergie.

Lorsque l’approvisionnement en nourriture est de fait sous contrôle d’un État étranger, cet État a des moyens de pression et peut imposer ses décisions à ceux qui dépendent de lui pour leur nourriture.

Deux aspects sont à considérer pour la maîtrise européenne de l’agroalimentaire :

la localisation de la production alimentaire,
la libre disposition et la libre reproduction des organismes produits pour l’alimentation.

III. La localisation de la production alimentaire.

L’Europe produit actuellement plus de nourriture qu’elle n’en consomme. Mais dans le cadre de la globalisation mondiale des économies, les dirigeants politiques ont attribué au Brésil le rôle de futur producteur d’alimentation destinée à l’Europe. La population européenne n’a pas eu le droit d’exprimer sa volonté sur cette question. À terme, le consommateur européen n’aura pas le choix : il devra majoritairement acheter des produits alimentaires fournis par les firmes agricoles situées au Brésil.

Pourquoi des pans entiers de la forêt amazonienne - 350 000 hectares - ont-ils disparu pour y cultiver du soja qui nourrit le cheptel européen, alors qu’un quart de la population du Brésil souffre de malnutrition chronique ? Pendant ce temps les surfaces agricoles européennes sont transformées en friches.

Pourquoi les dirigeants politiques, fidèles à leurs objectifs de globalisation planétaire, délocalisent-ils la production agricole européenne ? Avons-nous besoin de manger des fraises à Noël ou de faire parcourir des milliers de kilomètres aux fruits et légumes que nous achetons dans nos supermarchés ?

Premièrement, cette délocalisation de la production alimentaire ne contribuera pas à l’indépendance de l’Union européenne et donc nuira à la démocratie dans l’Union européenne.

Deuxièmement, dans l’optique de développement durable, un autre aspect doit être maîtrisé.

Parmi les procédés agroalimentaires possibles, il faut favoriser les types de production et de distribution d’aliments qui ont le meilleur bilan écologique : le moins de consommation d’énergie ou de ressources non renouvelables, le moins d’émissions de polluants.

Par conséquent une organisation des circuits de distribution de produits agroalimentaires, sciemment basée sur des transports sur de longues distances, par exemple entre le Brésil et l’Europe, serait contraire au principe de la gestion saine du potentiel écologique de la planète.
Les points de production des aliments doivent être répartis de manière à être proches des points de consommation. La stratégie des orientations économiques de l’Union européenne devrait en tenir compte.

IV. La libre disposition et la libre reproduction : le problème des OGM

Quant au rôle de propriétaire de brevets sur les OGM, il est actuellement occupé de fait par des multinationales de l'agro-alimentaire. Ces multinationales ont intérêt à ce que leurs OGM s’imposent à la planète entière.

Il n’est pas certain que la proposition des groupes de travail sur l’environnement concernant « la non-brevetabilité du génome » sera retenue dans la loi française et d’autre part cette loi locale française serait-elle applicable s’il s’avère qu’elle n ’est pas conforme au droit de l’Union européenne ?

Un problème majeur introduit par les OGM est que ces organismes se propagent en éliminant les organismes traditionnels non génétiquement modifiés.

Prenons l’exemple d’un champ de culture traditionnelle situé à proximité d’un champ de plants de même espèce mais à culture d’OGM dont les semences sont produites par une firme multinationale.

Le champ de culture traditionnelle est à terme contaminé par le croisement avec les plants d’OGM. À partir de ce moment-là le propriétaire du champ traditionnel contaminé par des OGM n’est plus propriétaire des semences produites sur son champ. La compagnie multinationale est propriétaire des semences OGM puisque elle dispose de brevets sur ces OGM².

L’Union Européenne accepte ces modalités juridiques, les dirigeants politiques de l’Union européenne, au lieu de démocratiquement appliquer la volonté de la majorité des citoyens européens, ont préféré céder à la pression de la multinationale¹.

Progressivement et sans le vouloir, sans pouvoir légalement s’opposer à l’envahissement des champs, sans avoir jamais semé des plants d’OGM, les agriculteurs de l’Union européenne deviennent entièrement dépendants des firmes disposant de brevets sur les OGM. Cela ne contribue pas à l’indépendance de l’Union européenne et donc nuira à la démocratie dans l’Union européenne.

Les OGM au contact de la nature sont une agression contre la biodiversité. Mais les citoyens européens sont souvent seuls, abandonnées des cercles politiques, face à cette menace des OGM d’uniformisation génétique et de disparition des types vivants.

Les initiatives des citoyens pour sauvegarder la variété du patrimoine génétique disponible sur la planète sont même combattues par la législation faite sur mesure pour favoriser les OGM.
Par exemple une association dénommée Kokopelli³ a pour but la sauvegarde des plantes cultivées en Europe parfois depuis des siècles.
Le lobby agroalimentaire a fait appel à la justice pour empêcher cette association d’agir : début 2007, le tribunal français de Nîmes a condamné l’association au paiement d’amende et lui a de fait interdit de distribuer les semences.
Les avocats du lobby ont parmi d’autres griefs trouvé le suivant : « les semences sont non conformes ». C’est-à-dire que ces variétés n’ont pas obtenu le permis de mise sur le marché comme doivent par exemple l’obtenir les produits de l’industrie pharmaceutique.

Ces semences ont pourtant été utilisées pendant de nombreuses générations par les paysans européens et le fait que les humains consomment ces plantes depuis des siècles est la preuve qu’elles ne présentent pas de dangers pour l’alimentation humaine.

Pour le lobby agroalimentaire la vraie gêne est dans le fait que ces semences anciennes, préservées par Kokopelli, sont fertiles sans limites, elles produisent à leur tour des semences fertiles et permettent à leur possesseur d’être en autosuffisance alimentaire - lui et ses descendants - sans limite dans le temps. Alors qu’avec les semences OGM, l’agriculteur est contraint de racheter au lobby agroalimentaire chaque année des semences qui ne se reproduisent pas.

Le lobby agroalimentaire pousse à la généralisation des OGM car il vise à instaurer un marché captif où il aurait le monopole du patrimoine génétique agricole.

V. Les dirigeants politiques européens opposés à l’indépendance politique de l’UE

À long terme les dirigeants politiques européens semblent viser la création d’une Union mondiale. Cela expliquerait leur volonté de globalisation au détriment de l’existence des peuples européens indépendants des pressions mondiales. Comme c’est le cas trop souvent, les dirigeants politiques européens n’ont pas demandé aux citoyens quelle est leur volonté sur cette orientation politique fondamentale - le mondialisme - qui œuvre pour la création d’une Union mondiale.

En tout cas, les politiques au pouvoir raisonnent dans une vision de répartition de l’activité économique sur l’ensemble de la planète et d’interdépendance des régions de la planète. Mais en cas de catastrophe - naturelle ou causée par l’activité humaine (guerre, blocus, embargo, NdlR) - les voies de transport risquent de devenir impraticables.

La décision prudente serait de répartir sur l’ensemble de la planète des zones de production alimentaire près des centres de consommation.

Une autre voie existe hors de cet mondialisme dirigiste visant à spécialiser chaque région du globe dans une production donnée et qui pousse à la globalisation et hors de l’alter-mondialisme.

VI. Quelles décisions prendre sur la politique agroalimentaire européenne ?

Les opinions exposées dans la présente contribution ne traduisent pas obligatoirement l’opinion majoritaire des citoyens. Certains citoyens européens sont favorables à la création d’une Union mondiale et donc favorables à la globalisation des économies et à la perte d’indépendance politique en général et en particulier à la perte d’indépendance alimentaire.

D’autres Européens aimeraient que l’Union européenne soit véritablement européenne, c’est-à-dire qu’elle justifie son existence par la défense qu’elle apporte aux Européens et à leurs intérêts.

Certains citoyens sont pour la généralisation des OGM, d’autres sont contre.

La première condition pour respecter une démocratie véritable c’est de garantir aux citoyens la liberté complète d’expression. Toute entrave à cette liberté complète d’avoir des opinions et de les propager est signe de dictature⁴.

La deuxième condition pour respecter une démocratie véritable est que chaque décision politique à prendre doit être le reflet fidèle de ce que veut la majorité de la population. Cela concerne également les décisions concernant les questions soulevées dans le présent article :

- la généralisation des OGM ;
- l’abandon de la diversité biologique des organismes utilisés dans l’agriculture ;
- la création d’une Union mondiale avec la répartition de l’activité économique sur l’ensemble de la planète, avec l’interdépendance des régions de la planète, avec la disparition de la souveraineté politique européenne.

Les groupes invités à apporter des propositions pour les lois sur l’environnement ne sont pas une garantie suffisante de décisions démocratiques concernant les OGM. Ces groupes sont composés de femmes et d’hommes. Chaque femme et chaque homme peuvent être soumis à des pressions et, surtout lorsque les intérêts financiers sont en jeu, à des chantages. Il n’est pas garanti que ce processus impliquant les groupes représentatifs aboutisse à des orientations qui préservent l’intérêt général. Il n’est pas garanti que les lois qui seront votées répondent aux souhaits de la majorité de la population. Et au niveau de l’Union européenne, il est certain que les textes de droit sont écrits sous la dictée des lobbies¹. Par conséquent, pour garantir la démocratie véritable, il faudrait procéder autrement.

Pour éviter la situation où les politiques au pouvoir ignorent la volonté de la majorité des citoyens, la solution pour la démocratie sont les référendums, notamment les référendums sur l’initiative du peuple⁵ qui devraient être garantis par la Constitution.

Les référendums sont un outil souple, ils peuvent avoir aussi la forme de questionnaires à choix multiples - par exemple sur « le libre choix de produire et de consommer avec ou sans OGM », « le principe du pollueur-payeur », « la non-brevetabilité du génome », etc. - et la majorité des voix exprimées par les citoyens européens sur chaque question devrait emporter la décision. La démocratie véritable implique la liberté au sujet de la question posée dans le cadre de référendum d’initiative populaire et au sujet des critères de décision proposés dans le référendum d’initiative populaire. En démocratie véritable, les citoyens doivent avoir le droit à tout moment, sur toute question, selon les critères de leur choix, de décider par référendum.

Concernant les OGM, comme concernant les autres questions qui relèvent des décisions politiques, les articles que l’on peut écrire, sur SPQR ou ailleurs, peuvent-ils amener les politiques qui sont au pouvoir à respecter les règles fondamentales de la démocratie véritable ?

Quelles actions faut-il entreprendre pour obliger enfin les politiques au pouvoir à mettre en application la démocratie véritable, la démocratie dans laquelle chaque décision politique répond aux souhaits de la majorité des citoyens qui se sentent concernés par la décision ?

Notes :
1. Note de spqr plus bas (NdlR)
2. Ibid.
3. L’association Kokopelli a pour but de préserver la biodiversité semencière et potagère.
Voir le site de Kokopelli parlant de cette affaire : Libération des semences et de l'humus
Futur site de Kokopelli : http://www.kokopelli.fr/
Lisez l’interview du président de l’association Kokopelli.

4. Vous pouvez lire d’avantage dans mon article publié sur SPQR : « La liberté d’expression est une condition de la démocratie »

5. Vous pouvez lire d’avantage dans mon article publié sur SPQR et qui explique quelle est la différence entre les soi-disant « démocraties » que nous imposent les politiques au pouvoir depuis des décennies et la démocratie véritable : « Qu’est-ce que la démocratie ? ». La démocratie directe - avec la possibilité donnée aux citoyens de déclencher les référendums - n’élimine pas les éléments de « démocratie représentative » ni les éléments de « démocratie participative ». La démocratie directe laisse aux uns et aux autres la possibilité de faire des propositions et laisse aux politiques la responsabilité de gérer les affaires de la communauté au quotidien. Mais elle exerce sur les politiques et sur les lobbies le contrôle permanent du respect de la règle démocratique : « pour toutes les questions qui touchent la communauté, c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ».

Martin de Bruxelles

Addendum de spqr :

* maïs « Mon 810 » : c'est un maïs OGM produisant de lui-même un insecticide contre la pyrale du maïs, papillon qui dévore cette plante. Il fut mis au point par le firme Monsento, sur laquelle font rage des polémiques depuis plusieurs mois.

- En Avril 2007, le gouvernement allemand a décidé de suspendre l’autorisation du maïs MON810 et par conséquent la vente de semence en attendant la mise en place d’un plan d’observation sur l’environnement.

- Le maïs « Mon 810 » la seule variété d’OGM cultivée en France de façon commerciale à raison de 30 000 ha en moyenne chaque année.

**En votant contre le texte gouvernemental, la gauche a voté contre la transposition d’une directive européenne qui a été signée par Lionel Jospin et Dominique Voynet en 2001. Ceci, par une étrange coïncidence rejoint les reproches fait par le même auteur dans son article que nous avons publié il y a 10 jours : Réforme des Institutions : le cas de l’Assemblée nationale et du Sénat

- L'affaire Kokopelli citée au chapitre IV rappelle l'affaire du purin d'ortie, un exemple de lobbying des vendeurs de désherbants chimiques. Voir :

Aujourd'hui, il n’est plus interdit de communiquer au public la recette du purin d’ortie, vous n’êtes donc plus hors-la-loi si vous visitez les sites ci-dessus.

En effet, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie, nommée en Juin 2007 après l'élection de Nicolas Sarkozy à la Présidence de la Répblique, Secrétaire nationale de l’UMP chargée de l’écologie s’est battue contre cette absurdité et a obtenue très rapidement la levée de l'interdiction de ces produits naturels.

- Dans sa version d'origine, l'auteur met en opposition les firmes multinationales en précisant qu'elles sont américaines, opposant implicitement les États-Unis et l'Europe. Exceptionnellement, nous avons apporté des retouches en remplaçant "américaine" ou "États-Unis" par "multinationales".

Nous avons également modifié le terme "ultralibéralisme", vocabulaire typiquement français utilisé tant par l'extrême-gauche que par l'extrême-droite, pour le remplacer par la politique de spécialisation. Ce phénomène n'est pas du "libéralisme" (au sens français), ultra ou non mais plutôt dû justement au manque de libéralisme.

Dans une vraie société libérale, cette tendance monopolistique ne se produirait pas. Un exemple éclatant est cette affaire Kokopelli ou celle du purin d’ortie, impensables dans une société libérale. Ces affaires résultent de la pression de lobbies utilisant des lois d’un système étatiste et autoritaire à leur profit exclusif.

En effet, nous ne sommes pas d'accord avec cette vision opposant méchamment les États-Unis à l'Europe : si le raisonnement de l'auteur s'avère juste, les États-Unis seront tout autant victime de ces multinationales cherchant à obtenir des positions de monopoles ou d'oligopoles.

Ces firmes ne sont pas "américaines", elles travaillent pour elles-mêmes - ce qui tout à fait normal - et leur siège peut être n'importe où, leurs laboratoires aussi. A la limite, elles pourraient être toutes installées en Europe que cela ne changerait rien. Le jour où un gouvernement, que ce soit celui d'un pays d'Europe ou le gouvernement américain, voudra les surveiller un peu plus, elles déménageront.

Publié par Daisy le 20 Mai 2007

Une première version de cet article avait été publiée dans une version moins complète, peu avant le rapport des groupes de travail sur le futur Grenelle Environnement : OGM, dépendance alimentaire, dépendance politique, bio-uniformisation (V1)

Autres articles sur le même sujet :
Les utopies généticiennes
Discours de Grenelle : les procédés des médias
OGM, démocratie, référendums
Nicolas Sarkozy : le Discours de Grenelle
Jusqu’où iront les ayatollahs verts ?
Les écolos et la mort d’un agriculteur

N.B. : si vous souhaitez écrire un commentaire, cliquez sur “commentaire(s)” ; l’e-mail est facultatif.

Les utopies généticiennes

spqr — Mon, 19 May 2008 00:54:13 +0000

Par Jacques Testart :

On peut raconter l’histoire (vraie) de la découverte du génome comme un gag = il y a 10 ans les généticiens annonçaient 120 000 gènes dans le génome humain et ajoutaient avec satisfaction « On en connaît déjà plus des deux tiers ! ». En 2000, ils corrigeaient l’évaluation, la ramenant à 30 000, et estimaient alors en connaître 90% ... En 2003 la carte complète du génome est dite « achevée » avec 20 000 à 25 000 gènes. Cherchez les erreurs ! La surévaluation du nombre des gènes démontre, pour le moins, qu’on est incapable de les définir par leur structure ; quant au triomphalisme affiché sur la proportion des gènes déjà connu, il prouve que le bluff est partie intégrante du « miracle génétique » .

La génétique formelle avait eu recours à une invention utile il y a un siècle : la notion du gène qui permettait d’imaginer un support matériel quoiqu’ invisible, aux caractères hérités. La génétique moléculaire a ensuite parcouru l’anatomie du génome en quête de ces structures, investies comme constituant la pierre philosophale du vivant.

L’imagerie généticienne a longtemps été puissamment réductionniste. Les étudiants apprenaient à l‘université que chaque gène code pour une et une seule protéine, laquelle détermine un unique caractère. Et réciproquement: tout caractère résulte de l’effet d’une protéine, laquelle est le message délivré par un gène. Pourtant, en même temps que l’on assistait aux extraordinaires avancées techniques dans la dissection du génome et aux premières approches de mécanismes explicatifs de pathologies génétiques, se faisait jour une complexité imprévue.

Par exemple : l’ADN apparaît finalement surtout composé de parties apparemment non codantes (« introns » , un peu vite taxés d’ « ADN poubelle » ) ; par ailleurs, de nombreux « exons » (parties codantes ), plutôt qu’un seul, peuvent être impliqués dans la fabrication d’une seule protéine et/ou dans la manifestation d’un caractère.

Mais ce sont surtout des faits surprenants (surprenant du moins l’orthodoxie théorique des généticiens ...) qui soulevèrent de sérieux questionnements. C’est en clinique médicale que sont apparus ces faits, relativisant le rôle des gènes: certains d’entre eux, considérés jusqu’alors comme déterminant certaines pathologies, se sont révélés absents chez certains malades et présents chez des personnes saines.

Il fut également démontré que certains syndromes pathologiques considérés comme génétiquement transmissibles, pouvaient sauter des générations, ou que des gènes eux-mêmes pouvaient sauter d’un locus (lieu occupé sur un chromosome) à un autre. L’évidence d’une gradation individuelle dans la gravité des atteintes par une maladie génétique fut également source de remise en question. Comment, enfin, expliquer qu’une protéine pathologique, le prion de la « vache folle » , soit issue d’un gène normal, d’une part, et capable d’induire la pathologie de protéines saines, d’autre part ?

S’ajoutant à ce premier cortège de démentis de la théorie du « tout génétique », des manipulations réalisées sur le vivant sont venues récemment aggraver le trouble des zélateurs du génome. Alors que la thérapie génique ne parvient toujours pas à assumer son ambition de guérir les maladies monogéniques, la transgenèse animale amène à s’interroger. On a, par exemple, voulu ajouter au génome un gène codant pour l’hormone de croissance afin d’augmenter le rendement du vivant (viande, lait...). La souris de laboratoire, ainsi modifiée pour la première fois, s’était montrée stérile et sujette à diverses fragilités. La même manipulation réalisée récemment chez des animaux d’élevage a conduit à des moutons ou vaches diabétiques et à des saumons difformes, sans qu’on puisse expliquer le rapport entre la modification introduite dans le génome et l’effet négatif obtenu.

Plus accablant : par recours au « clonage thérapeutique » chez la souris on a pu obtenir des cellules souches à partir d’embryons possédant le même génome que la souris malade (après transfert d’un de ses noyaux cellulaires dans un ovule énucléé). Pourtant ces cellules ont été rejetées après leur greffe chez cette même souris alors qu’elles étaient supposées éminemment compatibles...

Citons enfin la principale leçon du « clonage reproductif » : quand un noyau cellulaire, naturellement bridé pour assurer les seules fonctions du tissu où on l’a prélevé, est introduit dans un ovule énucléé, il se montre totipotent, c’est à dire capable de contribuer à toutes les fonctions nécessaires à la vie d’un nouvel individu, révélant que son activité dépend largement de son environnement. Ainsi c’est la partie non génomique de l’ovule qui se comporte en chef d’orchestre, une fonction jusqu’ici attribuée au génome.

Quelques brèves conclusions qui devraient être tirées de ces observations : le génome n’est pas un Meccano dont les pièces seraient aisément interchangeables, il n’est pas la seule source d’informations dans l’organisme vivant, il n’est pas un « programme du vivant » mais seulement une base de données parmi d’autres .

C’est dire que le génome est à la fois plus complexe et moins directif qu’on l’avait cru. Cette conclusion est aujourd’hui partagée par la plupart des biologistes moléculaires mais ils rebondissent en lançant de nouveaux enjeux, et toujours sans analyser leurs responsabilités dans l’utopie scientifique et technologique du dernier demi-siècle. Certes, il est raisonnable de s’intéresser aujourd’hui à la fonctionnalité du génome (« protéomique ») ou à sa dépendance vis-à-vis de l’environnement (facteurs épigénétiques) mais ces pistes risquent d’ouvrir de nouveaux programmes géants sans qu’un bilan critique du passé soit disponible, c’est-à-dire sans qu’on ait tiré des leçons permettant de limiter les erreurs à venir.

Pendant trente ans « on » (les chercheurs, les industriels, les politiques et médias qu’ils manipulent) a fait croire que le génome constituait le « programme » du vivant, on a vendu l’idée du « gène-médicament » et celle d’une nature (bêtes et plantes transgéniques) complètement maîtrisée au service de l’homme.

Des opérations rituelles avec sacrifices (« courir contre la maladie » ) et professions de foi à répétition (« on est presque au but ») ont culminé avec le Téléthon, attisant la pitié publique au point de recueillir en 36 heures des dons d’un montant équivalent au budget de fonctionnement annuel de toute la recherche médicale française.

Devant l’échec de la stratégie de thérapie génique, le lobby scientifique et industriel se précipite vers une stratégie de traitement grâce aux cellules-souches, entretenant la confusion entre gènes et cellules comme pour éviter de présenter un bilan. Certains diront que ces recherches-là ne sont pas critiquables quels qu’en soient les résultats. C’est oublier que les laboratoires de biologie, de plus en plus privés de dotations publiques récurrentes, sont facilement enrôlés sous cette bannière biotechnologique grâce à une manne providentielle, sacrifiant ainsi d’autres voies de recherche dont l’intérêt public pourrait être supérieur. Surtout, il est navrant que la science serve de caution à ces opérations alors qu’il y a détournement de l’outil public de recherche (personnels, locaux, matériels...) vers des besoins certes authentiques mais minoritaires : un groupe de pression impose sa propre priorité, qui échappe aux procédures usuelles et à un véritable contrôle par l’institution. La rigueur scientifique est aussi mise à mal par une mystification organisée du public (et des malades) selon des pratiques qui empruntent plutôt au marketing.

L’important dispositif médiatique qui encadre la génomique ne cesse de proclamer ses prétentions hégémoniques : la nouvelle médecine sera celle qui enquête sur le génome pour établir son diagnostic, et utilise les « gènes-médicaments » pour guérir. Cela doit être indiscutable (J.Testart : Le désir du gène Flammarion, coll.Champs,1994). Dès lors, tout investissement de recherche hors du génome ne pourrait être que palliatif, en attente de la bonne solution, voire un gaspillage. L’avenir dira ce que cette attitude comporte d’illusions mais l’actualité permet de constater sa volonté globalisante, voire totalitaire. L’exemple des plantes transgéniques est riche d’enseignement à cet égard.

Plantes transgéniques : l’hégémonie de l’absurde

On peut s’interroger sur les raisons qui ont fait regrouper sous l’intitulé commun « OGM » (pour Organismes Génétiquement Modifiés) des chimères transgéniques aussi différentes que des cellules individualisées ou des microorganismes d’une part, et des plantes ou animaux entiers d’autre part.

S’il est bien montré que les cellules isolées peuvent être génétiquement modifiées de façon assez bien maîtrisée, les exemples donnés plus haut pour les animaux recevant un gène d’hormone de croissance indiquent les limites de la maîtrise pour les organismes plus complexes. De plus, les microorganismes transgéniques sont cultivés en fermenteurs, selon de strictes obligations de sécurité alors que les animaux (ex. : poissons), et surtout les plantes, occupent l’espace public. Il est alors tentant pour les défenseurs de la transgenèse animale ou végétale de se référer aux cultures cellulaires pour illustrer les bienfaits des « OGM » (« déjà plus de la moitié des vaccins sont produits par des OGM » ) et en démontrer la maîtrise (l’effet obtenu est bien l’effet recherché et il est permanent ; les règles de sécurité empêchent toute contamination ...).

Alors que la commercialisation d’animaux transgéniques commence à peine, celle des plantes (qu’il est sage de nommer PGM = Plantes Génétiquement Modifiées) a envahi l’agriculture depuis 1996 et couvre aujourd’hui 70 millions d’hectares, ce qui autorise un bilan d’étape.

Notons d’abord que les PGM le plus souvent citées dans la propagande n’ont pas d’existence réelle : la tomate à longue conservation, première production transgénique commercialisée (1994), a été vite abandonnée, son goût rebutant même les consommateurs des USA (mais les conditions douteuses de son homologation, malgré l’avis des experts scientifiques, expliquent aussi ce prudent retrait) ; le riz produisant la provitamine A est en échec, aucune personne ne pouvant absorber les 9 kgs quotidiens nécessaires pour obtenir la dose requise de vitamine ; les plantes capables de pousser en terrains très riches en sel ou désertiques en sont toujours au stade de la recherche ; quant aux « plantes-médicaments » supposées capables de fournir l’industrie pharmaceutique en substances variées, elles n’ont jamais produit ces molécules en quantités suffisantes pour arriver au stade de commercialisation (contrairement aux OGM de laboratoire).

Qu’en est-il des PGM réellement cultivées (sur le continent américain et en Chine essentiellement) ? Il s’agit à 98 % de plantes capables soit de produire elles mêmes un insecticide, soit de tolérer les épandages d’herbicides. Dans les deux cas, l’effet bénéfique initial s’atténue en quelques années parce que les pestes ainsi combattues se sont adaptées : insectes parasites mutants capables de résister à l’insecticide ; plantes adventices résistantes parce qu’auto-sélectionnées ou devenues elles même porteuses du transgène.

Or, la variété des constructions génétiques susceptibles de transformer les végétaux cultivés dans le sens recherché n’est pas très grande et le risque existe (comme avec les antibiotiques) de se trouver démuni devant une nouvelle configuration parasitaire. De plus, ces PGM ont des effets indésirables sur l’environnement. Dans le cas des plantes productrices d’herbicides, ces substances toxiques sont produites en continu, et par toutes les parties de la plante, ce qui, par rapport aux traitements conventionnels augmente considérablement, leur distribution à l’hectare (10 000 fois selon certaines estimations), et donc leurs effets dévastateurs sur l’environnement, particulièrement les insectes ou les oiseaux. Dans le cas des plantes tolérantes à un herbicide, celui-ci est alors appliqué massivement (souvent en quantités doubles ou davantage) avec des conséquences stérilisantes pour la biologie du sol (micro-organismes, vers, etc.).

Il est frappant de constater la volonté d’une action radicale exercée sur les pestes : éradiquer les mauvais herbes et les insectes parasites, telle est la mission de ces PGM. Elle diffère sensiblement de l’attitude traditionnelle du paysan, résolu à préserver sa récolte mais par un « pacte armé » avec la nature plutôt que par éradication. Car le paysan sait que l’ensemble vivant auquel il appartient est beaucoup trop complexe, chargé d’interférences, pour s’autoriser des actions radicales au risque de catastrophes imprévues. C’est bien une logique totalitaire qui anime le système PGM, même si les éléments naturels résistent à cette ambition.

L’excès de pesticides présents dans les PGM, soit par génération autonome (insecticides) soit par imprégnation (herbicides) pourrait présenter des risques sanitaires pour les animaux ou les hommes qui les consomment. On peut aussi s’interroger sur l’éventuelle transmission aux bactéries qui peuplent notre tube digestif de propriétés nouvelles induites par les transgènes ingérés.

Ces risques n’ont pas été sérieusement étudiés tant il est admis que les plantes transgéniques ne font que poursuivre le projet classique d’amélioration des espèces, lequel a fait ses preuves d’innocuité...

C’est confondre la sélection variétale et les croisements traditionnels avec la production de chimères qui mélangent l’animal et le végétal (avait-on déjà mis des gènes de poisson dans les fraises ? ...).

Afin de contrer les réticences (surtout européennes) à la culture et la consommation de PGM, deux types de mesures ont été proposées, fondées sur une apparence de démocratie. D’abord la « coexistence », c’est-à-dire une réglementation supposée capable de permettre la culture de plantes transgéniques et conventionnelles sur les mêmes territoires, pari qui semble impossible à tenir durablement, du fait des phénomènes naturels de dissémination, qu’il est impossible de contenir.

Ensuite l’étiquetage des produits issus de PGM, mais seulement quand ils sont destinés à la consommation humaine directe, afin de permettre le « libre choix » du consommateur. Là, l’utopie technologique rencontre l’utopie démocratique, qui laisse croire que tout citoyen, même sans avoir été correctement informé, pourrait faire un choix éclairé, mieux que les experts qui se contredisent...

Si des agriculteurs se lancent dans les cultures de PGM, c’est qu’ils en escomptent une économie de main d’œuvre, laquelle est bien réelle dans un premier temps : suppression des aspersions d’insecticides, diminution des passages d’herbicides (d’où les doses massives...). C’est aussi que les industriels consentent des avantages initiaux aux « pionniers du progrès » pour mieux les entraîner vers des pratiques difficilement réversibles.

Mais l’illusion de miracles promis par la propagande, n’est certainement pas étrangère à cette disponibilité. Bien sûr, les PGM ne sont en aucune façon la solution aux famines, lesquelles relèvent d’une distribution inégale des produits agricoles, et non de leur insuffisante production.

Au contraire, les « pays en développement » qui recourront aux PGM se priveront encore davantage de leurs ressources vivrières et aggraveront leur dépendance par rapport aux pays riches à qui ils achèteront des semences et fourniront de la nourriture.

De façon générale, le progrès agronomique n’a aucun besoin des PGM. Il passe par la poursuite de la sélection des variétés les mieux adaptées à chaque terroir, et non l’adaptation de tous les terroirs à une variété unique, par la rotation des cultures, les associations variétales dans le même champ, le non-retournement des sols, ...(lire impact des OGM sur les agrosystemes. D’autres systèmes agraires sont possibles. In : société civile contre OGM. Collectif cc-ogm, Ed.Yves Michel, 2004.)

Au total, les PGM relèvent d’un énorme bluff technologique auquel participent les institutions, et, au premier rang, de nombreux chercheurs, malgré un fiasco déjà évident. C’est qu’un vaste marché est en jeu, celui des semences GM brevetées que les agriculteurs devront acheter cher, et renouveler chaque année puisqu’il est interdit de les resemer... Pour les multinationales, qui ont ajouté à leur domaine d’origine (la chimie) celui des variétés végétales (par rachat des semenciers), il s’agit de créer un marché captif, faisant dépendre de leurs intérêts propres tous les aspects de l’alimentation mondiale (variétés utilisées, traitements phytosanitaires, travaux agricoles, commercialisation...).

Les défenseurs des PGM fuient de plus en plus les débats contradictoires. Ayant éprouvé la faiblesse de leur argumentation ils préfèrent les soliloques dans la presse bienveillante. De plus, ils reprochent à leurs opposants d‘être presque tous « anti-nucléaires » en même temps qu’ « anti-OGM » , ce qui démontrerait leur passéisme généralisé. Comme si le souhait d’une humanité épanouie dans une société démocratique et un environnement sain était une conception passéiste ! Mais il y a bien une attitude commune aux pro-nucléaires et aux pro-PGM: ils refusent de reconnaître les faits et les problèmes réels, au risque de créer des problèmes nouveaux et irréversibles, en se persuadant qu’une solution encore inconnue va miraculeusement survenir. Cela explique que les confrontations débouchent stérilement sur l’accusation de « pessimisme » ou « catastrophisme » , proférée contre ceux qui ne veulent pas compter sur des miracles pour sauver la planète et ses habitants.

Jacques Testart

Docteur ès Sciences
Directeur de Recherche honoraire à l'I.N.S.E.R.M.
Formation d'agronome et biologiste.
Site : Jacques Testart, critique de sciences

Références :
- Sommaire du numéro 20 des Cahiers de Global Chance
- Numéro 20 des Cahiers de Global Chance (en PDF)

Publié par spqr le 19 Mai 2008.

N.B. : si vous souhaitez écrire un commentaire, cliquez sur “commentaire(s)” ; l’e-mail est facultatif.

Glöm GI-metoden och ät mer protein istället

Avenyprofilen — Wed, 14 May 2008 17:51:49 +0000

Enligt en stor ny forskningsstudie som jämfört olika dieter framkommer det att GI-metoden inte funkar för viktminskning i längden. Detta kommer som en chock för många, men jag har länge poängterat att det inte finns några studier som visar GI-metodens effektivitet.

Ska man gå ner i vikt enligt studien så ska man äta mer proteinrik mat, det vill säga kött, fisk, ägg, och ärtor/bönor.

Men GI-metoden innebär, tack vare de långsamma kolhydraterna, att man oftast äter mer vitamin- och mineralrik mat och är fortfarande ett mycket bättre alternativ än den vanliga maten. Så sluta inte upp med den.

Folk äter i allmänhet efter plånboken och det är både billigare och snabbare med fet- och kolhydratrik mat än att tillaga proteinrik sådan.

Animaliskt protein är svårt att bryta ner så ät vegetariskt vissa dagar för att skona kroppen, annars kan man få andra problem än en tjock mage.

Kom ihåg, det är alltid rätt att äta mat som ligger närmare stenålderskosten. Det finns ingen studie som emotsäger detta, och det kommer säkerligen aldrig komma en sådan studie. En miljon års evolution kan inte ha fel! Det är ett säkert kort till en fin och frisk kropp.

Läs mer om forskningsstudien i dagen GP eller på: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=420341

GI metoden och GI tabell med glykemiskt index

newsfeeder — Tue, 13 May 2008 12:25:56 +0000

GI metoden och GI tabell med glykemiskt index. När du äter matvaror kommer dessa att omvandlas till energi av kroppen. Kolhydraterna som din föda innehåller kommer att tas upp i mag-tarmkanalen och omvandlas till glukos i levern, även kallat blodsocker, för att sedan föras ut till cellerna via Kroppens blodomlopp. GI, Glykemiskt Index, är ett mått på hur snabbt kolydrater i ett visst födomämne bryts ner av kroppen.

Gi tabell med glykemiskt index hittar du här!

Biodiversité : les éleveurs français, les ours et les ministères

Daisy — Thu, 24 Apr 2008 01:38:01 +0000

La relaxe du chasseur qui avait tué l'ourse Canelle, la dernière de souche pyrénéenne, le 1er Novembre 2004, après avoir été déclaré en état de légitime défense, est pour nous l'occasion de republier un article posant des questions sur ce qui est, une de plus, encore une exception française, dans le domaine cette-fois-ci de la cohabitation des ours et plus généralement des grand prédateurs sauvages avec les animaux d'élevage et l'humain.

Par Martin de Bruxelles :

Écœurés par un nouveau massacre de brebis, les éleveurs ont de nouveau manifesté pour demander le retrait des plantigrades pyrénéens. Les ministères ont-ils agi de manière coordonnée pour créer des conditions qui permettraient la cohabitation de l’ours et de l’homme ?

Une centaine d’éleveurs se sont rassemblés le 10 Juillet devant la préfecture des Hautes-Pyrénées à Tarbes pour protester contre la réintroduction des ours dans le massif pyrénéen.

Le Ministère de l’Ecologie et le Ministère de l’Agriculture gèrent-t-ils de façon satisfaisante la sauvegarde en France de la faune sauvage, y compris la sauvegarde des grands fauves, tels que l’ours brun et le loup ? Ces ministères agissent-ils de manière coordonnée ?

Les ours ont été presque exterminés en France. L’habitat actuel de l’ours en France est limité au massif pyrénéen. Il y a actuellement 20 ours en France dont 5 sont des ours slovènes introduits dans les Pyrénées au cours de la dernière décennie.

Il serait pertinent de comparer les situations en Slovénie et en France. Il y a entre 450 et 550 ours bruns en Slovénie.

Bien entendu ces ours ne sont pas dans les zoos mais vivent librement dans les forêts. On compte en Slovénie en moyenne, en un an, autant de chasseurs accidentellement tués par des chasseurs (2 tués lors des chasses) que de citoyens tués en cinquante ans par les ours (les deux dernières attaques mortelles datent de 1987 et de 1969).

Les maladies transmises par les tiques causent en Slovénie en quelques années davantage de cas de mort et d’invalidité parmi les citoyens slovènes que les ours en cent ans. La Slovénie a 2 millions d’habitants. La surface de la Slovénie est de 20 273 km2, ce qui est équivalent à la surface des régions françaises pyrénéennes où l’on tente de réintroduire l’ours.

On constate donc qu’il y a en Slovénie 25 fois plus d’ours qu’en France. En comparaison avec le comportement des Français, on imagine que la population slovène vit dans une terreur extrême et que les éleveurs manifestent en permanence contre l’ours. Pas du tout. Les seuls qui manifestent sont les écologistes, lorsque le ministère slovène accorde l’autorisation pour l’abattage des ours en surnombre, car la population des ours a tendance à progresser.

Pourquoi n’y a-t-il pas en Slovénie 25 fois plus de manifestations contre les ours qu’en France ? La question de l’attitude des humains envers les ours est-elle liée à celle des indemnités accordées aux éleveurs en cas de pertes causées par l’ours : sont-elles plus avantageuses en Slovénie qu’en France ? La question est-elle liée au choix plus pertinent des lieux d’implantation des élevages ?

Il est intéressant de noter que la Slovénie abrite également environ 200 loups - dans la nature et pas dans les zoos - qui ont en 2006 attaqué 46 animaux domestiques. Les questions concernant les ours peuvent aussi être posées concernant les loups.

La Slovénie, sur son petit territoire, arrive à gérer une grande population de fauves. Alors que la France n’arrive pas a créer les conditions permettant la survie d’un nombre symbolique d’ours...

Pourquoi ?

Martin de Bruxelles

Additif de spqr :

Quelques pistes pour trouver des solutions :

- ne plus rembourser les pertes sur les troupeaux non protégés de manière à responsabiliser les éleveurs et à favoriser l’emploi de bergers,

- cette mauvaise habitude de laisser les bêtes divaguer en montagne sans berger et sans chien n'est pas une tradition !
Elle date de 50 ans environ : course à la rentabilité mal comprise qui a poussé à supprimer des emplois de berger et à fortement diminuer le nombre de chiens.

- en effet, des bêtes se perdent en divaguant, tombent dans des à-pics ou dans des gouffres (et n'y sont pas toujours tuées sur le coup :-( , des bêtes se plongent dans des cours d’eau à cause de la douve du mouton (le froid de l’eau les calment) et y meurent lentement, des bêtes meurent d’un panari infecté, les paniques causées par des chiens de promeneurs insconscients ; en évitant ces pertes, il y aurait de quoi payer des bergers et des chiens,

- en complément restaurer les clotures, enlevées pour laisser paturer librement les bêtes mais qui étaient un obstacle pour les ours,

- ajoutons les dégats dus aux moutons en liberté : herbe tondue à ras ou arrachée sur les bordures, entrainant peu à peu l'érosion de la couche d'humus et la désertification ; voilà une perte pour le patrimoine qui n'est indemnisée par personne et qui néanmoins finira par coûter cher.

Publié par Daisy le 24 Avril 2008

Une première version de cet article avait été publiée le 15 Juillet 2007 dans une version moins complète : Biodiversité : les éleveurs français, les ours et les ministères (V1)

N.B. : si vous souhaitez écrire un commentaire, cliquez sur “commentaire(s)” ; l’e-mail est facultatif.

Gi metoden | Viktminskning med GI

smartasidor — Mon, 21 Apr 2008 20:55:32 +0000

GI metoden eller 'Glykemiskt index' är ett system som kategoriserar kolhydratinnehållande livsmedel enligt hur mycket de ökar blodsockernivån! Generellt sett har kolhydratinnehållande livsmedel som bryts ner och absorberas snabbt ett högre GI än livsmedel som det tar längre tid för. Montignac och Atkins är olika typer av GI-metoder.

Konceptet glykemiskt index skapades av Jenkins och medarbetare i början av 1980-talet som en metod att begränsa den postprandiala blodsockerhöjningen hos diabetiker. Tekniskt sett är GI ett index för det glykemiska svaret på en standardiserad mängd kolhydrater (50 g) i jämförelse med svaret på samma mängd kolhydrater från ett referenslivsmedel och då antingen glukos eller vitt bröd.

Viktminskning med GI

Kombinationen av ökad stegmängd och bättre kostvanor är nyckeln till effektiv viktminskning. Bäst effekt får man då kroppens stora muskelgrupper aktiveras. Då ökar både den totala energiförbrukningen och den relativa fettförbränningen. Uthållighetsidrotter som till exempel skidåkning och löpning kan rekommenderas som bra motion för viktminskning.

frukt och grönt slunga

prylkungen — Tue, 15 Apr 2008 08:00:15 +0000

jag ska bara ha en. jag har tittat på alla tänkbara modeller nu och kommit fram till att en slunga är bäst. jag älskar juice och har därför funderat på en fruktpress men ingen har riktigt dugit. jag försöker att följa gi metoden och juice är ett moste för mig. jag klarar inte vatten. i en slunga kan jag slänga i brockoli om det är så lixom. allt går i en fruktslunga.

GI-mat

diver007 — Tue, 01 Apr 2008 12:09:52 +0000

Sitter här med en blåbärsbulle och en kopp kaffe. Nice - it taste very good and make me feel happy.

Jag har läst spaltmeter om all världens mat-tips - inte för att jag behöver, men hur kan man unvika det? Denna dynga av svammel som välter över oss dagligen verka ha blivit en ny religon i detta land. Det medan en stor del av jordens befolkning svälter ihjäl. Tydligen är det GI metoden som skall frälsa oss. Öka förbränningen, håll magen i trim, stärk imunförsvaret, lev längre. Går du verkligen på den här smörjan? Fundera på vad världens äldsta människor har levt på. En sak kan jag sätta mitt huvud på - inte har det varit GI-mat till frukost, lunch eller middag i alla fall.

Kommer så väl ihåg budskap från livsmedelsverket för si och så där 20 år sedan om att äta 8 skivor bröd om dagen. På den tiden fick vi också veta att ett till två glas vin i veckan var nyttigt. Senare frångick man uppmaningen om 8 skivor bröd och som kompensation fick vi veta att det i stället är ett glas vin om dagen som är hälsosamt. Fast nu för tiden har ribban höjts ytterligare till två glas vin om dagen! Inte nog med det. Samma myndighet som oroar sig över att alkoholkonsumtionen i landet har ökat upplyser numera gravida om att denna hälsodryck i måtlig mängder inte skadar fostret. Do you really belive in that shit? Själv tror jag mer på 8 skivor bröd om dagen, viket är minst vad varje norrman föds upp med. Där finns det nämlign ingen varm mat att få i skolan.

Då jag växte upp fanns det enkellt budskap. Ät vad som står på bordet och tacka för maten. Självklart var maten god och näringsrik, annars skulle ingen i min familj kunnat prestera. Till frukost var det bröd och till lunch var det bröd, jag minns tydligt min "matpakke" - två med vit ost och två med brun ost. I skolmatsalen blev vi bjudna på en kvart liter mjölk och frukt, brödskivorna vi fått med hemifrån bytte vi med varandra. Enligt min uppfattning täcker en normal husmanskost gott och väl hela vårt näringsbehov. Generationer innan oss har klarart sig bra på denna föda och mästrat betydligt tuffare förhållanden än vad som gäller i dag. Det gäller både fysiska och psykiska påfrestningar.

Funderat på vad GI mat egentligen är? Självklart vet du det, men jag tar en repetition. GI - glykemisk index är ett begrepp som missbrukas till förbannelse. Det är ju bara ett mått på hur mycket blodsockret varierar, vilket i sig är ett mått på kolhydraternas kvalitet. Så är det med det. Intressant i sammanhanget är att det heller inte är fastslaget vilken effekt GI har när det gäller mättnad, vikt och prestation. Stick i strid med vad "profeterna" påstår så säger forskarna att de idag vet väldigt lite om vilka faktorer i födan som har hälsoeffekt. Man måste gå ner på molekyl och cellnivå för att få substans bakom hälsopåståendena. Smaka på den du, själv tar jag en ännu en blåbärsbulle. Har nämligen tänkt att leva till jag blir 110 :-)

Promenera Mera

zerosizeme — Mon, 18 Feb 2008 19:44:01 +0000

Igår tog jag mig i nacken och bestämde mig för att nu ska jag bli lite seriösare med min promenadfilosofi, ville inte lägga ribban för högt för då kommer det inte bli nåt av så jag sa 3 km/dag hela den här veckan, MINST. Gick en sväng innan lunch på 2.3 km, sen efteråt var jag o min kära barndomsvän Maria ute och gick inte mindre än 7.3 km, vilket ger ett totalt på 9.6! Är det inte helt fantastiskt så säg!

För sakens skull prövade jag att dricka proteinshake även till frukost idag, för att se hur länge jag håller mig mätt och hur trött jag blir, faktum var att jag inte alls var hungrig när Gustav kom hem på lunchen och åt, och efter min lunchshake för 4 timmar sen har jag inte blivit hungrig. Helt otroligt egentligen att man kan hålla sig på sånt.

Läste på http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article1864750.ab om måltidsersättningsgodis, vilket jag tycker är helt knäppt. En del av att banta är ju att vänja av sig från godis, man lurar ju kroppen till att fortsätta vilja ha godis om man äter sånt där. Jag åt måltidsersättningsbars ibland förr när jag tävlingsdansade då man inte har tid eller lust att äta men behöver energin mellan ronderna, men de smakar ofta inte så väldans gott även om de mättar bra. Så jag skulle hällre engagera mig i att laga en god nyttig måltid med massa grönsaker än att äta en sån där bantningsgodis. Hela konceptet känns såå fel. Men visst det är väl lika praktiskt som att jag tar min shake när jag är ensam hemma på lunchen, om man nu orkar hålla koll på kalorierna och vill hålla inne på dem!

Ikväll blir det grillade grönsaker med vitlök och timjanssmak, och till det några hemlagade saftiga biffar, muuuums!

Måndag, recept och sånt

zerosizeme — Mon, 11 Feb 2008 12:47:40 +0000

Idag kommer den riktiga prövningen, vara ensam hemma utan något speciellt att göra... och låta bli alla kolhyderater som hägrar i skafferiet! Än så länge har jag ätit en god pizzaomelett med avokado och en kopp neutralt te... och självklart drink för att få fart på metabolismen. Det är något jag verkligen kan rekomendera, man dricker ett glas innan frukost så sätter man fart på ämnesomsättningen, magen drar ihop sig och man blir snabbare mätt. Man kan göra en sats koncentrat som man sen sparar i en gammal läskflaska och blandar ut på morgonen istället för att behöva mixa o ha sig varje morgon!

Citron och ingefärsdrink:
5 citroner eller ½ flaska citronkoncentrat(de lite större flaskorna på 0.25 liter)
5 cm färsk ingefära i skivor
0.5-1 tsk cayennpeppar(beroende på hur känslig mot starka kryddor man är)
½ dl vatten

Bara att mixa allt i en blender tills ingefäran är söndermald.
Jag brukar ta 0.25 dl av koncentratet i ett stort glas och fylla upp med kallt vatten, cayennpepparen gör drinken väldigt stark men hjälper kroppen att höja temperaturen för ökad förbränning, vill man så kan man skippa den för det blir som sagt väldigt starkt. Efter jag druckit min drink brukar jag vänta en stund med att äta frukosten, under tiden kan man ju göra en god omelett! Här är mitt nya favoritrecept:

Pizzaomelett
Champignoner (färska eller frusna i skivor, jag brukar ta frusna för de är färdigskivade och billigare än färska, de lägger man bara i en torr panna och låter värmas tills allt spad har kokat bort, då lägger man i en klick smör)
2 ägg
1 tsk tomatpuré(ger en fyllig tomatsmak)
Salt
Peppar
Pizzakrydda
Riven ost av eget val
Ruccola

Stek upp champignonerna i en lite mindre stekpanna, salta o peppra som du vill
Rör ihop äggen med en matsked vatten, tomatpurén och kryddorna
Slå på äggröran när champignonerna är färdigstekta, sänk till medelvärme.
Strö över lite ost och en liten skvätt ruccola
När omeletten är så fast eller rinnig man vill ha den så vik över ena halvan så det blir en halvmåne.
Voilá! Serveras bäst med Kavli's ekologiska majonäs(en av mina största laster, världens godaste majonäs)

Nu ska jag nog städa, det bränner nog en del kalorier!

Matsedel

zerosizeme — Sun, 10 Feb 2008 18:05:19 +0000

Såhär ser min matsedel ut för en vecka framåt:

Söndag - Kebabkött med sallad och vitlöksdressing

Måndag - Timjanmarienart kött med grillade grönsaker

Tisdag - Thaiinspirerad köttröra med smak av röd curry och yoghurt

Onsdag - Kidneybönsgryta med biffar och sallad

Torsdag - Bönsallad med ruccola och parmesan

Fredag - Falaflar med sallad och hemgjord salsa

Lördag - Tonfiskkotlett med morotsstavar

Till frukost äter jag oftast omelett med olika ingredienser, väldigt mättande och lätt att variera efter smak och tycke. till lunch ska jag inhandla proteinpulver att ersätta måltiden med, eftersom jag oftast går min långpromenad(som ska bli mer frekvent nu) strax efter jag ätit lunch.

Recept på min mat kommer!

Ett steg i rätt riktning!

zerosizeme — Sun, 10 Feb 2008 17:37:50 +0000

Idag har jag varit en sväng på stan och köpt en tjusig anteckningsbok som jag tänkte föra dagbok och sånt i, bra att ha med sig i väskan om man skulle råka ta en fika på stan, för man måste vara ärlig mot boken och skriva upp allt man stoppar i sig!

Gick en sväng på ICA och inhandlade det jag missade under storhandlingen i fredags, ett hett tips till alla som ska börja banta är att inte bara säga från och med nu ska jag banta, utan planera vilken typ av diet som passar bäst och hur bra självdiciplin du har i förhållande till vad som krävs av olika dieter. Gör lite efterforskningar i hur de fungerar och på vilken tid man ser resultat. Jag själv kör på Gi-metoden eftersom jag älskar ost, majonäs, nötter, avokado o massa sånt där smarrigt men riktigt fett(som andra dieter totalförbjuder), det är dessutom väldigt lätt att hålla koll på vad man inte få äta. utgår man bara ifrån att låta bli allt som smakar sött har man kommit halvvägs, och plockar man bara bort basen i "vanlig mat" dvs. potatisen/riset/pastan så har man ofta ett ganska GI-vänligt mål mat kvar på tallriken i form av kött o grönsaker till exempel!

Innan jag började min diet såg jag till att storhandla, jag gjorde en veckomeny med snudden till obefintliga kolhyderater och sen handlade jag allt som behövdes till det. Jag köpte också hem lite extra grönsaker, ägg, nötter och sånt för att kunna göra enkla smårätter som mellanmål. Att storhandla innan en diet är både ekonomiskt, tidsbesparande och bra för motivationen. Man vet vad man ska äta varje dag, allt finns redan hemma redo att tillagas så man behöver inte springa ner i affären och lockas att köpa onyttigheter eller vingla bort från dietrestriktionerna med att "ja men idag kan jag ju fuska liite".

Än så länge känns det helt okej, inbillar mig att jag blev lite tröttare än vanligt när jag var på stan förut, men jag vet av erfarenhet att det är inte den ända smällen man får ta i början såhär. Först blir man trött eftersom kroppen måste ställa om sig och plötsligt bränna lagrat fett vilket kräver mycket mer energi än vad förbränning av kolhyderater från maten kräver. Sen kommer den otroligt dåliga smaken i munnen, ungefär som när man sovit med öppen mun. Men båda de bieffekterna är en barnlek jämfört med det enorma suget efter socker som slår in efter några dar, sist blev jag så barnsligt grinig och ville äta allt möjligt konstigt som jag aldrig äter annars, bara för att jag undermedvetet krävde socker. Det känns lite som man har ett litet barn i sig som är i trotsåldern och bara skriker tjuter och sparkar efter att få godis och frukt... men jag ska vara stark!

I två veckor nu ska jag helt utesluta socker och kolhyderater ur min kost, inget jag rekomenderar om man inte har enorm självdiciplin för det är påfrestande, men sååå värt det, man blir inte småsugen på saker sen, man blir piggare, huden blir klarare och kläderna sitter snyggare!

OGM, démocratie, référendums

Martin de Bruxelles — Sun, 30 Sep 2007 01:01:09 +0000

Par Martin de Bruxelles :

Les citoyens français sont invités à participer au débat démocratique sur l’environnement.

Le terme « débat démocratique » contient bien le mot démocratique, mais est-ce une garantie que les règles fondamentales de la démocratie seront respectées lors des prises de décisions concernant l’environnement ?

La réponse est : la démocratie ne sera pas respectée !

Le ministre de l’Environnement, M^r Jean-Louis Borloo, appelle les citoyens à donner leur opinion sur les orientations politiques concernant l’environnement.

Les propositions pour ces orientations sont actuellement en préparation dans ce que les médias appellent abusivement le « Grenelle de l’environnement ».¹

Le ministre explique que deux moyens sont à la disposition des citoyens pour s’exprimer : Internet (voir Le Grenelle Environnement) ou les réunions en province.²

À première vue cette façon de procéder semble concourir à nous rapprocher de la démocratie.

Mais pouvoir s’exprimer - est-ce suffisant pour affirmer que nous sommes vraiment en démocratie ?

La démocratie est assurée par deux conditions indissociables :

la liberté d’opinion doit être garantie : cela signifie que les citoyens sont libres d’exprimer et de propager toutes les opinions quelles qu’elles soient ;
chaque décision politique doit être conforme aux désirs de la majorité des citoyens qui désirent prendre part à la décision.

Les groupes de travail, les réunions en province ou ailleurs, les sites internet où on dépose son message - tout cela entre dans le cadre de la première condition de la démocratie véritable : garantir aux citoyens la liberté complète d’expression. Notons qu’en l’occurrence cette liberté d’expression officialisée est très réduite car elle est limitée aux sujets décidés par le gouvernement.

Mais ensuite, lorsque les citoyens auront écrit leurs doléances, qui décidera quelles propositions seront retenues ? Qui effectuera le filtrage ?

L’étape qui suivra ce filtrage est connue : le ministère de l’Environnement précise qu’une synthèse des débats sera présentée avant la table ronde des groupes de travail, qui se tiendra fin octobre à une date qui n’a pas encore été fixée.

« Au bout du compte, le gouvernement et le Parlement trancheront », a encore souligné M^r Jean-Louis Borloo le 28 Septembre 2007.

La deuxième condition pour respecter une démocratie véritable est que chaque décision politique à prendre doit être le reflet fidèle de ce que veut la majorité des citoyens qui se sentent concernés par la décision.

Cette deuxième condition de la démocratie ne sera donc pas réunie dans le processus de prise de décision sur les orientations politiques concernant l’environnement.

Il n’est pas garanti que les lois, qui en définitive seront retenues par le gouvernement et votées par le Parlement et le Sénat, répondent aux souhaits de la majorité des citoyens.

Les cas sont nombreux où les politiques, qui ont reçu le mandat du peuple, décident ce qui bon leur semble et ne respectent pas la volonté de la majorité de la population.
Exemple qui le démontre de façon flagrante : le vote sur la Constitution de l’Union européenne, dans la version proposée aux citoyens européens en octobre 2004. En France, cette constitution avait été approuvée par le président de la République française, puis avait été approuvée par 92 % des parlementaires de l’Assemblée nationale française, avant d’être rejetée par 55 % des électeurs français lors du référendum de mai 2005. C’est une parmi les preuves que les politiques, qui ont reçu le mandat du peuple, ne reflètent pas la volonté de la majorité des citoyens.

Il ne faut pas que le gouvernement, le Parlement et le Sénat prennent des décisions d’après ce que leur dictent les lobbies. Pour garantir la démocratie véritable, il faudrait procéder autrement.

Les divers moyens « permettant de s’exprimer » devraient servir uniquement à faire un inventaire des propositions qui peuvent provenir sans distinction des députés, des lobbies divers et des citoyens en général.

Ensuite la décision concernant chaque proposition devrait appartenir aux citoyens. Dans la constitution française, qui fait certaines références lointaines à la démocratie, il est en effet précisé que le peuple est souverain.

Dans les faits, le peuple français n’est pas souverain lorsque - et c’est souvent le cas - le gouvernement, le Parlement et le Sénat prennent des décisions qui ne répondent pas aux souhaits de la majorité des citoyens.

Il faut bien insister sur le fait qu’en France les décisions politiques ne respectent pas les règles fondamentales de la démocratie.

Pour ceux qui sont aux plus hauts niveaux du pouvoir politique, l’important c’est d’être élus, ensuite ils font à peu près ce qui bon leur semble, en ne respectant pas obligatoirement et scrupuleusement la volonté de la majorité des citoyens. Autrement dit : parmi leurs décisions, ils prennent aussi des décisions qui ne sont pas démocratiques, qui ne respectent pas la volonté de la majorité des citoyens.

Répétons encore une fois que les cas sont vraiment nombreux où les politiques, qui ont reçu le mandat du peuple, prennent des décisions qui ne respectent pas la volonté de la majorité de la population.
Voici un autre exemple : lorsqu’il était candidat à la présidence de la République française, M^r Sarkozy a déclaré qu’il était opposé à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Il apparaît à présent, après son élection, que c’était, semble-t-il, une déclaration neutre qui ne l’engageait en rien. Une déclaration peut-être aussi neutre que celle qu’un général français avait jadis prononcée depuis un balcon devant une foule nombreuse : « Je vous ai compris ! ».

M^r Sarkozy a-t-il promis de façon claire et certaine qu’il fera tout pour arrêter le processus d’adhésion de la Turquie ? Peut-être pas. M^r Sarkozy peut continuer à faire des déclarations médiatiques « contre l’entrée de la Turquie », mais nous constatons que le processus d’adhésion de la Turquie, conduit par les institutions de l’Union européenne, continuera. À l’heure actuelle, il semble que M^r Sarkozy a simplement fait des déclarations qui étaient censées lui apporter des voix des électeurs qui n’ont aucun autre moyen de voter pour arrêter le processus d’adhésion de la Turquie.³ C’est encore un exemple qui montre que dans les faits les politiques au pouvoir ignorent la volonté de la majorité des citoyens tout en parsemant leurs discours du mot démocratie.

Donc l’ordre établi dans les sociétés qui officiellement se disent démocratiques n’est pas toujours un ordre qui est entièrement démocratique.

Revenons sur les processus actuels de prise de décisions politiques concernant l’environnement et notamment les OGM :

On constate qu’en définitive les lois concernant les OGM seront rédigées d’après les propositions venant de lobbies divers, c’est-à-dire de groupes de pression, quel que soit le nom qu’on leur donne.⁴ Les groupes invités à apporter des propositions pour les lois sur l’environnement ne sont pas une garantie suffisante de décisions démocratiques concernant les OGM. Ces groupes sont composés de femmes et d’hommes. Chaque femme et chaque homme peuvent être soumis à des pressions et, surtout lorsque les intérêts financiers sont en jeu, à des chantages. Il n’est pas garanti que ce processus impliquant les groupes représentatifs aboutisse à des orientations qui préservent l’intérêt général. Il n’est pas garanti que les lois qui seront votées répondent aux souhaits de la majorité des citoyens qui se sentent concernés. Par conséquent, pour garantir la démocratie véritable, il faut procéder autrement.

Il faut d’abord dresser l’inventaire des propositions provenant des citoyens. Cela en respectant la première règle de la démocratie qui est la règle de la liberté d’expression et d’opinion en évitant toute censure.

Pour respecter la deuxième règle de la démocratie, selon laquelle toute décision répond aux souhaits de la majorité des citoyens, la bonne solution est apportée par les référendums.

Les référendums sont un outil souple, ils peuvent avoir aussi la forme de questionnaires à choix multiples. Le questionnaire sur les OGM reprendrait l’inventaire des propositions recueillies, afin que les citoyens puissent s’exprimer directement sur :

« le libre choix de produire et de consommer avec ou sans OGM » ;
« le principe du pollueur-payeur » ;
« la non-brevetabilité du génome » ;
« la culture des plants OGM uniquement dans les espaces isolés des autres plants » ;⁵
etc.

La majorité des voix exprimées par les citoyens sur chaque question devrait emporter la décision. Il resterait aux députés à rédiger les textes des lois en fonction des orientations décidées par le peuple souverain.

Cette façon de procéder, par référendums, est généralisée en Suisse.⁶ D’autres États ont également généralisé le référendum comme outil de décision politique.

Tant que cette façon de procéder n’est pas adoptée en France, nous ne serons pas en démocratie.

Concernant les OGM comme concernant les autres questions qui relèvent des décisions politiques, les articles que l’on peut écrire, sur SPQR ou ailleurs, peuvent-ils amener les politiques qui sont au pouvoir à respecter les règles fondamentales de la démocratie véritable ? Quelles actions faut-il entreprendre pour obliger enfin les politiques au pouvoir à mettre en application la démocratie véritable, la démocratie dans laquelle chaque décision politique répond aux souhaits de la majorité des citoyens qui se sentent concernés par la décision ?

Notes :
1. Référence aux accords de Grenelle, signés le 27 mai 1968, pour régler les problèmes sociaux de l’époque. Le nom de Grenelle vient de la rue du même nom, où se situait le ministère du Travail, lieu de ces négociations. Alors par analogie, pour les négociations actuelles, il aurait été approprié de les dénommer d’après le lieu où se situe le ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables. Il se trouve que le ministre et son cabinet occupent l’hôtel de Roquelaure, au numéro 246 du boulevard Saint-Germain à Paris. Mais l’administration centrale du ministère est installée à La Défense (adresse postale : Arche Sud 92055 La Défense cedex). Vous voyez que l’appellation plus appropriée, pour ces négociations visant à définir les orientations politiques sur l’environnement, aurait été « Défense de l’environnement » !
2. Voir Lancement du Grenelle Environnement, 6 juillet 2007
3. Cela dit, il ne faut pas croire qu’on n’y peut rien, que l’Union européenne, plus exactement les institutions de l’Union européenne, décident de l’élargissement de l’Union européenne et que les politiques des États membres ne sont pas en position de s’y opposer.

Il faut se rappeler que les institutions de l’Union européenne ne sont pas autonomes quand elles décident de l’élargissement de l’Union européenne. La décision de ce genre est prise à l’unanimité du Conseil européen. Le Conseil européen réunit quatre fois par an les chefs d’État et de gouvernement des États membres de l’Union européenne. Toutes les orientations importantes de l’Union européenne sont décidées lors de ces sommets périodiques. Cela concerne aussi l’élargissement de l’Union européenne à de nouveaux États membres. Pour ce type de décision les représentants des États membres (le chef d’État en ce qui concerne la France) doivent être unanimes, donc il suffit qu’un seul représentant d’État membre décide de s’opposer à une adhésion pour que cette adhésion ne puisse pas aboutir. C’est seulement plus tard, lorsque le représentant d’État membre a donné son accord (le chef d’État en ce qui concerne la France), que les parlements nationaux doivent ratifier la décision d’élargissement et le Parlement européen, composé de membres directement élus, doit donner son avis conforme. Donc le chef d’État français est en position d’arrêter l’adhésion de la Turquie s’il souhaitait vraiment l’arrêter.

Il apparaît donc que les politiques qui se partagent le pouvoir en Europe sont globalement favorables à l’entrée de la Turquie, puisqu’ils n’arrêtent pas ce processus. Peut-être qu’on peut soupçonner divers lobbies d’influencer les orientations politiques qui sont décidées par les politiques au pouvoir.

Mais dans tout cela, où est le respect du principe fondamental de la démocratie, le respect systématique de la volonté de la majorité des citoyens ? La majorité des Européens veut-elle prolonger le processus d’adhésion de la Turquie ? Les politiques tiennent-ils compte de l’opinion de la majorité des citoyens ? Les politiques au pouvoir sont-ils démocrates ?

La procédure d’introduction de la Turquie dans l’Union européenne est encore un exemple de décision de l’Union européenne où les lobbies ont clairement forcé l’orientation malgré les souhaits opposés des citoyens européens. La volonté majoritaire des citoyens étant étouffée, l’adhésion de la Turquie est une décision antidémocratique de plus.

Pour chaque pays candidat, il faudrait AVANT de commencer la procédure d’adhésion (et pas seulement à la fin de la procédure !) demander aux Européens d’exprimer leur accord ou désaccord.

La procédure d’adhésion dure des années et coûte de l’argent aux contribuables européens, par conséquent il ne faut démarrer la procédure d’adhésion que si les Européens ont démocratiquement exprimé leur accord. Un référendum serait approprié, car il permet aux citoyens de s’exprimer sans l’intermédiaire des politiques, qui souvent pour le moins déforment la volonté majoritaire des citoyens, et parfois l’ignorent délibérément.
4. Propositions des groupes de travail préparant le Grenelle de l'environnement. Voir Le Grenelle de l'environnement: la France veut lancer une "révolution verte"
5. Voir aussi OGM, dépendance alimentaire, dépendance politique, bio-uniformisation

6. Vous pourrez lire davantage dans mon article publié sur SPQR et qui explique quelle est la différence entre les prétendues « démocraties » que nous imposent les politiques au pouvoir depuis des décennies et la démocratie véritable : « Qu’est-ce que la démocratie ». La démocratie directe - avec la possibilité donnée aux citoyens de déclencher les référendums - n’élimine pas les éléments de « démocratie représentative » ni les éléments de « démocratie participative ». La démocratie directe laisse aux uns et aux autres la possibilité de faire des propositions et laisse aux politiques la responsabilité de gérer les affaires de la communauté au quotidien. Mais elle exerce sur les politiques et sur les lobbies le contrôle permanent du respect de la règle démocratique : « pour toutes les questions qui touchent la communauté c’est la volonté de la majorité des citoyens qui décide ».

Pour recueillir les questions à trancher par référendum, ou pour recueillir les « signatures » des supporteurs afin de déclencher le référendum d’initiative populaire, il est possible avec les moyens techniques dont on dispose en Europe, de créer par exemple des sites internet, comme pour le vote aux élections par internet. Je signale qu’au niveau des votations locales (niveau équivalent aux municipalités françaises) en Suisse il est parfois possible de voter même par SMS sécurisé. La gestion de ces sites dédiés aux référendums devrait incomber à l’État. Tout individu isolé devrait pouvoir déposer une proposition sans avoir à passer par des associations ou par des partis politiques.

Sur ces sites les idées devraient pouvoir également être exposées librement sans restrictions et cela permettrait de faire le contrepoids aux médias qui sont actuellement en position quasi monopolistique du « laveur de cerveau » des citoyens. Cette libre expression d’idées, les sites officiellement dédiés aux référendums, pourrait avoir par exemple la forme d’articles comme ceux que nous connaissons sur SPQR. Cependant la différence est que sur SPQR un comité de rédaction sélectionne les articles qui peuvent être publiés. Sur les sites dédiés aux référendums on pourrait simplement brider le « spamming » en limitant le nombre de posts, par période et par thème. La seule véritable restriction sur les sites dédiés aux référendums concernerait la forme : les attaques personnelles ou nominatives devraient être interdites ainsi que les expressions vulgaires ou ordurières. Par contre il n’y aurait pas de restriction, pas de censure, sur les idées : les citoyens doivent avoir la liberté totale d’avoir des idées, quelles qu’elles soient et doivent avoir le droit de les propager. Dans mon article, « La liberté d’expression est une condition de la démocratie », publié sur SPQR, j’explique pourquoi il doit en être ainsi.

On peut aussi imaginer de faire évoluer la chaîne de télévision parlementaire, pour qu’elle devienne un relais des idées proposées aux référendums. Ce ne sont que des exemples de ce qu’il serait possible de faire.

De toute façon, par chance, la démocratie directe - qu’il ne faut pas confondre avec la « démocratie participative » - est en place en Suisse. Les Suisses ont depuis plus d’un siècle mis en place et fait évoluer le système politique basé sur les référendums. C’est une expérience concrète à partir de laquelle est possible la transposition de la démocratie véritable dans d’autres pays.

Les référendums sur l’initiative des citoyens devraient être garantis par la Constitution française et par la Constitution européenne si elle est mise en place. Il ne faut pas que les politiques et les groupes de pression décident, selon leurs calculs, sur quelles questions particulières les citoyens peuvent exprimer leur volonté par référendum et sur quelles autres questions les citoyens n’ont pas le droit d’imposer leur volonté majoritaire.

Si vous lisez mon article publié sur SPQR, « Qu’est-ce que la démocratie ? », il vous apparaîtra que l’initiative du ministre de l’Environnement M. Jean-Louis Borloo, d’inviter les citoyens à s’exprimer, s’apparente exactement aux dispositifs voulus par la candidate à l’élection présidentielles Mme Ségolène Royal : c’est de la « démocratie participative » qui consiste à ouvrir aux citoyens certaines tribunes où ils peuvent s’exprimer de façon encadrée, mais en définitive la décision politique n’appartient pas aux citoyens. Dans la « démocratie participative » le peuple n’est pas souverain. La « démocratie participative » est un leurre car elle seule ne permet pas la mise en place de la démocratie véritable. Par contre la généralisation de la « démocratie directe », avec les référendums d’initiative populaire garantis par la Constitution, permet d’établir la démocratie véritable.
Lien sur mon article publié sur SPQR : « Qu’est-ce que la démocratie ? »

Martin de Bruxelles

Publié par Martin de Bruxelles le 30 Septembre 2007

N.B. : si vous souhaitez écrire un commentaire, cliquez sur “commentaire(s)” ; l’e-mail est facultatif.