Varför är det så många som verkar tycka att yoga, saffransfärgade munkkåpor och Ganghes verkar representera djupaste visdom, medan bön, gråfärgade munkkåpor och floden Jordan är lika upplyftande som grå betong?

Jag tror detta beror på tre saker:

1. Exotism & fördomar
2. Okunskap
3. Effektsökeri

1) Exotism är egentligen en fördom. Fördomen grundar sig på villfarelsen att ju mer geografiskt avlägset något är, desto ursprungligare och mer oförstörd är företeelsen. Exotism har gamla anor: redan Platons legender om Atlantis beskriver ett avlägset lyckorike. Och på 1800-talet fick exotism en renässans efter århundraden av upptäcktsresande.

Den buddhistiska trenden i Västvärlden är delvis ett utslag av exotism, och så även delar av New Age, där särskilt de amerikanska ursprungsbefolkningarna upplevs besitta diverse mystiska visheter. Än idag vallfärdar desillusionerade västerlänningar till Nepal och stränderna i Indien för att "finna sig själva". Tyvärr kommer de flesta hem som bittra ateister, de kunde inte frälsa sig själva, eller genom något mantra på fusk-sanskrit från en övervintrad hippieguru...

2) Okunskap. Hur många känner till hur katolska kyrkan förvaltat och utvecklat exempelvis filosofin under sin 2000-åriga historia? Och hur många känner till den kristna trons närhet till den ännu äldre, och fortsatt levande, judiska begreppsvärlden? Allt detta sammantaget ger en historisk kontinuitet, som är avsevärt äldre och mer utvecklat än något annat i mänsklighetens övriga begreppsvärld.

Att sedan katolska kyrkan på ett avgörande sätt grundlagt Västvärldens kunskapsmässiga övriga utveckling är än mer obekant. (Gissa vilka svenska universitet som grundades av papisterna? Svar finns i ett annat inlägg på denna blogg.)

3) Effektsökeri är ett utslag av hävdelsebehov. Någon behöver tillgripa ett spektakulärt medel för att synliggöras i sin omgivning. Och att då uppvisa någon nytt och mystiskt flum kan kanske imponera på någon. Detta är särskilt vanligt bland internationellt kända artister. Pojkarna i Beatles och Madonna är ju lysande exempel. Det tragiska är att många ungdomar följer i deras spår, utan att begripa särskilt mycket av den "fantastiska" nyhet som deras förebild sprider i media. Att media abdikerat från kritisk granskning av annat än kristna gör ju inte saken bättre!

Hur kan då Kristus få plats i detta virrvarr? Hur många är det inte som omedelbart förpuppas då de hör namnet Jesus nämnas?

Är det omvänd exotism som gör att antalet kristna ökar på kontinenter som ligger långt bort från Medelhavets östra strand?

Vad är det för vrångbild av Kristus som skrämmer och vad kan vi göra för att sprida det mest revolutionerande budskapet i mänsklighetens historia?

Vad gör du?

Den 3e maj kan du öppet manifestera att tron lever!

Frågan är: är Föreningen Humanisterna verkligen humanister?

För, hur kan man driva kampanj mot att hotell lägger Biblar i nattduksborden, men välja att blunda för den uppmuntran av könshandel som hotellens pornografi är en del av? Hur kan man driva kampanj mot kristna skolor (7.3), men välja att blunda för det bildningsförfall det sekulära skolsystemet åstadkommit under 40 års experimenterande? Hur kan man driva kampanj mot att etik ska byggas på kristen grund, men välja att blunda för det moras som fått ungdomar att börja mörda varandra?

Handlar inte humanism om att värna människans värde och bildningens vikt? Om inte, handlar det då bara om att reflexmässigt angripa allting som verkar kristet?

Det är ytterst ironiskt, men humanismens rötter ligger i kristendomen, hos kyrkofädren och kyrkans filosofer, men den aspekten döljs och förnekas självfallet ihärdigt. Istället pladdras det om humanismens rötter i någon diffus asiatisk filosofi (1.1)! Vilken?

Varför driver inte föreningen lika ihärdiga kampanjer mot exempelvis islamism, trafficking, eller mot nazister? Är det för att kristna inte svarar med halshuggningshot, eller för att kristna inte skyddas av hatbrottslagen? Och dessutom säger sig föreningen vilja ha en humanistisk syn på djur (9)! Fler än jag som upplever detta som exempel på extrem begreppsförvirring?

De flesta kristna anser att varje människa har samma värde, oavsett beskaffenhet! En människa med Downs syndrom, eller någon i respirator har samma rätt till liv och värdighet som Humanisternas ordförande! Delar Humanisterna denna uppfattning, eller skall vi införa obligatorisk genhygien och börja gradera olika individers rätt till liv? Varför inte?

Hur kan man kalla sig humanist, och så fullständigt upplösa människans värdighet och särställning? Hur kan man kalla sig humanist och strida för eutanasi (6.3) och abort (6.2)? Kan allt verkligen så lättvindligt rättfärdigas under "frihetens och individualismens" täckmantel? Vem får leva och vem måste dö i Humanisternas Utopia?

Humanisterna företräder ett osammanhängande och motsägelsefullt virrvarr av honnörsord (1.2). Religionsfrihet betraktas endast som frihet från religion (7.1)! Allt som verkar vetenskapligt och som dessutom är politiskt korrekt bakas in i föreningens idé- och handlingsprogram. Det finns säkerligen många goda människor i föreningen, men begriper de tillfullo konsekvenserna av denna vridna version "humanism"? Det är alltid konsekvenserna av idéer som är det viktiga, inte pladdret i sig!

Exakt på vilket sätt ger vetenskapen svar på existentiella frågor (1.2)? Orden "hur" och "varför" verkar synonyma i Humanisternas begreppsvärld. Och förstår föreningens medlemmar att vetenskapen är ganska spekulativ - det mesta är teorier och hypoteser, inte sanningar! Bevisa motsatsen och presentera en endaste vetenskaplig sanning utanför matematikens och logikens domäner! Innan ni börjar: försök förstå skillnaden mellan observation och sanning! Vetenskapen betraktas närmast fundamentalistiskt och okritiskt som vore det en religion! (Någon som minns Nobelprisen för DDT och lobotomi?) Tjoflöjt och varsågod, bygg upp livets mening på sannolikheter!

Om det bara vore en harmlös klubb för obildade och historielösa ateister, men konsekvenserna av föreningens program kan tyvärr handla om många människors liv och död.

Efter all tvättäkta förföljelse mot oss kristna i Sverige, så bör nog Humanisterna tåla lite kritik? Vi kristna driver inte kampanjer för att stänga era skolor, vi vill inte rensa ut era skrifter och vi vill inte förkorta någons liv. Detta är faktiskt vad denna förening pysslar med! (Pojkarna på bilden till höger var också harmlösa pajasar på 1920-talet. Sedan började de stänga vissa skolor, bränna vissa böcker etc. Och de tyckte dessutom att det var en välgärning mot mänskligheten!)

Med vilken rätt skall samhället monopoliseras och lagstiftas i just er riktning? Mångfald, tolerans, individens rätt att välja - är allt detta enbart hyckleri?

Slutligen, till alla i föreningen Humanisterna som kanske lämnat tron av olika anledningar: jag vill uppriktigt inte såra er med denna kanonad mot organisationen. Men, jag ber er fundera en gång extra: har ni verkligen inte lämnat ett trossystem för att hamna i ett annat? Är ni nu verkligen fria i tanken? Varför vara med i något som faktiskt liknar en ateistisk sekt, med en i vanlig ordning vältalig och karismatisk ledare i spetsen? Tag vara på möjligheten och bli självständiga på riktigt!  (Det finns många äkta humanistiska organisationer att välja mellan, som på riktigt kämpar för människans värdighet!)

Vad tycker du nu, är rubriken felstavad?

(Numrering ovan hänvisar till Humanisternas idé- och handlingsprogram. Jag avstår från att ge länkar till definitioner av begreppet "humanism", du får själv söka beskrivningar. Samtlig grafik på denna sida kommer från Wikipedia Commons. Humanisternas logotype "The Happy Human" ägs av British Humanist Association.)

Detta inlägg presenterar min privata uppfattning, och har absolut ingen relation till någon annan person, organisation, samfund, företag eller annan form av gruppering!

Vi lever i en rättstat (trots att delar av journalistkåren gör allt för att skapa en annan ordning, där man döms utan rättegång). Men jag undrar ibland hur ett framtida Sverige kan se ut. Kan skeenden liknande de i 30-talets Tyskland upprepas i Sverige?

Det kristna perspektivet är marginaliserat i samhällsdebatten, ofta förlöjligat och helst förpassat till en mycket privat sfär. Andra perspektiv lyfts hellre fram i samhällsdebatten, gärna då det uppfattas som modernt och progressivt - i motsats till de mossiga bakåtsträvare som kristna oftast framställs som. Oftast marginaliseras det kristna perspektivet genom att enbart lyfta fram en sida i debatten - och då självfallet inte det kristna!

Antag att extrem progressivitet en dag blir fullständigt allenarådande i Sverige - allt(!) gammalt skall bort, att marschen mot nihilism fortsätter och börjar dominera den värdegrund majoriteten av landets befolkning då anammar? Jag tror att detta faktiskt redan pågår, ända sedan 1960-talet, eller t.o.m. tidigare.

I detta framtidsscenario är det naturligt, nästintill självklart att de sista barriärerna mot total galenskap eroderar - precis som en gång i Weimarrepubliken. Varför då inte rensa bort de sista kvarstående hindren i framstegshysterin - de kristna?

Vad hindrar att pogromer mot kristna en dag blir verklighet i Sverige?

Det enda försvaret är du! Ditt personliga engagemang för att försvara tankens och ordets frihet, även då tankarna och orden inte faller dig i smaken. Yttrandefriheten är ingen smaksak, men sann yttrandefrihet innebär att alla får komma till tals och respekteras!

I den aktuella frågan om "äktenskap för samkönade par" finns ett lysande exempel på hur vissa frågor skall drivas mot allmän acceptans, självfallet publicerad i nihilismens främsta kanal: Dagens Nyheter. Nyanserat?

Lägg gärna in skolexempel i kommentarerna på när media tappar balansen och låter sig missbrukas av olika särintressen, särskilt då det handlar om att misskreditera kristna i allmänhet, och katoliker i synnerhet.

Tillagt den 2008-01-17: En kort insändare i tidningen Dagen tar också upp nödvändigheten av att alla perspektiv ges utrymme i det offentliga samtalet, även det kristna; under rubriken "vill inte ha Sabunis värdegrund"

Tillagt den 2008-01-26: Claphaminstitutet hör bön? Tidningen Dagen presenterar en ekumenisk tankesmedja, som förhoppningsvis kommer att göra skäl för namnet; rubriken är "Kristen tankesmedja skall placera tron 'mitt i byn' ".

Tillagt den 2008-02-02: Att idiotförklara uppfattningar och åsikter är en annan metod för att styra diskussioner. Tillvägagångssättet kallas också härskarteknik, och nationens tidigare statsminister har haft vänligheten (dock ej gratis) att hålla kurser och föredrag i ämnet. Göran Skytte tar i SvD upp ett pågående uppvaknande bland kristna mediapersoner. Ett i mina ögon senfärdigt, men nödvändigt uppvaknande! Varför skall landets tankar låtas styras av enbart ateister? Har det gett oss ett samhälle där omtanke för medmänniskan råder?

Tillagt den 2008-02-06: Ett absolut lågvattenmärke är att helt enkelt tysta obekväma röster. I detta fall är det s.k. kristna som hackat en ateistsite. Inser de inte att de skadar kristenheten med sina dumheter?